Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 11 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 октября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возложении обязанности по направлению договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта отказано.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возложении обязанности по направлению договора, указав, что является собственником <адрес>. Дом сдан в ноябре 2012г. В период действия гарантийного срока ответчиком в адрес истца направляются счет-извещения на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома без договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Ш.Н.В. обращалась к ответчику с требованием о направлении указанного договора в её адрес, но оно было оставлено без удовлетворения. Просила возложить обязанность на ответчика по направлению истцу договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит решение суда отменить, в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в иске, указала, что на дату возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД, то есть на 01 декабря 2014г., изменения в Жилищный кодекс РФ не вносились, поэтому к рассматриваемым правоотношениям должна быть применена ст. 445 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав Ш.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Ш.Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2013г.

Собственники помещений в указанном МКД формируют фонд капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на основании постановления администрации г. Кирова от 29 октября 2014г. №.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 181 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015г.) договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме заключался посредством уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения проекта договора, а собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме, выступали в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 33 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июня 2015г. N 176-ФЗ, внесены изменения в ст. 181 ЖК РФ, и с момента вступления изменений в силу исключена обязанность областного оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке), о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на день принятия судом первой инстанции решения норма ст. 181 ЖК РФ, обязывающая Фонд направлять проект договора и заключать его в обязательном порядке, изменена. Изменения, внесенные в данную норму права, исключили данную обязанность и установили возникновение прав и обязанностей сторон из норм закона.

Кроме того, согласно положениям ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции дела обязанность, предусмотренная положениями ст. 181 ЖК РФ заключить договор в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, то есть в обязательном порядке, отменена, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи