Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а также проценты за пользование займом, с последующей уплатой процентов, начиная с <...> в размере <...>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должниками своих обязательств.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что <...> он по договору займа передал ФИО1, ФИО3 в долг денежные средства в размере <...>, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчики обязались вернуть долг частями в срок до <...>.

<...> заемщики вернули часть займа в размере <...>, дав обязательство внести второй взнос в размере <...> до <...>.

В установленный договором срок долг возвращен не был.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <...>, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки <...> в день.

Ответчики ФИО1, ФИО3 иск не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивировали тем, что с <...> по <...> года ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца.

<...> при проведении учета в связи с закрытием торговой точки ФИО2 была выявлена недостача в размере <...>

В этот же день под угрозой обращения в правоохранительные органы ФИО2 вынудил ФИО1, ФИО3 написать расписку о получении от него денежных средств в сумме <...>, фактически денежные средства по договору займа не передавались.

С <...> по настоящее время какое-либо дорогостоящее имущество ФИО1, ФИО3 не приобреталось, денежные средства на банковских счетах у них отсутствуют, имеются неисполненные кредитные обязательства, что указывает на безденежность договора займа.

Просили признать незаключенным договор займа от <...>.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Его представители ФИО4, ФИО5 иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с заочным решением суда, как постановленным при неправильном применении норм материального права.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 на момент заключения договора займа денежных средств в размере <...> Представленные ФИО2 доказательства о наличии у него в собственности недвижимого имущества сами по себе не могут подтвердить указанное обстоятельство.

Налоговые декларации ФИО2 не указывают на действительный размер его доходов, поскольку при исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет, налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен НК РФ.

Указывает, что суд не установил условия договора займа о его частичном погашении, обязательство о возврате <...> в срок до <...> не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возврате суммы займа по частям.

Более того, обязательство по возвращению денежных средств в указанной сумме исполнено путем передачи ФИО2 автомобиля.

Не соглашается с выводом суда о солидарной ответственности должников ФИО1, ФИО3, так как ни законом, ни договором займа такая ответственность не установлена.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <...> между ФИО2 (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в сумме <...> с условием их возврата частями в срок до <...>, о чем были составлены расписки.

По условиям договора первый взнос в размере <...> подлежал уплате заемщиками до <...>.

Согласно расписке от <...> ФИО1, ФИО3 ФИО2 возвращены денежные средства в размере <...>, в связи с чем остаток долга по договору займа от <...> составил <...> Одновременно ответчики обязались произвести следующий платеж в погашение займа в сумме <...> не позднее <...>.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства также следует, что ответчиками ФИО2 был передан автомобиль марки <...> который был продан им <...> за <...>, которые были направлены на погашение долга ответчиков по договору займа.

Поскольку в период действия договора займа платежи в погашение долга заемщиками производились с нарушением согласованных сторонами сроков и не в полном объеме, требование о досрочном возврате денежных средств ими не исполнено, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование им, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1, ФИО3 ссылались на безденежность и, как следствие, на незаключенность договора займа от <...>.

Проверяя доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ими встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами <...> договора займа, не представлено.

В частности, факт получения ФИО1, ФИО3 денежных средств по договору займа подтверждается расписками от <...>.

Расписки подписаны ответчиками собственноручно, принадлежность подписи на указанных документах ими не оспаривалась, письменных доказательств при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

Пояснения ФИО1 о том, что расписки были составлены под влиянием угроз со стороны ее работодателя ФИО2, указавшего на выявленную у нее недостачу в размере <...>, ничем не подтверждены (учитывая, что по результатам рассмотрения ее обращения в органы полиции по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела) и верно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 812 ГК РФ оснований для признания безденежным договора займа от <...> при разрешении спора о взыскании долга.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО2 на момент заключения договора займа денежных средств в соответствующем размере, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом было проверено наличие в распоряжении истца денежных средств в сумме, необходимой для передачи ответчикам по договору займа от <...>.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, при отсутствии доказательств полного возврата заемных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке суммы основного долга в размере <...>

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вынося решение о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере <...>, суд первой инстанции, учитывая, что размер процентов за пользование займом сторонами не установлен, признал верным расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда суммы заемных средств должны были быть возвращены ответчиками, и до <...>.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что предусмотренные расписками от <...>, от <...> сроки возвращения денежных средств ФИО1, ФИО3 были нарушены, платежи в погашение долга производились не в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом дат возникновения просрочек по каждому платежу по возврату заемных денежных средств, сумм, внесенных ответчиками в счет погашения долга, а также действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и требованиям ст. 395 ГК РФ не противоречит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной им суммы, то есть в размере <...>

Доводов, опровергающих правильность произведенных судом расчетов, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должниками своих обязательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется ошибка в дате, с которой подлежат начислению вышеназванные проценты за пользование займом: указано «с <...>» вместо «с <...>» (как заявлено истцом ФИО2), соответственно, неверно определен размер применяемой средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (вместо <...>% указано <...>%), что является очевидной технической опиской, в связи с чем данная описка подлежит устранению на основании ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда на ответчиков неправомерно возложена солидарная обязанность по выплате денежных средств в пользу ФИО2, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается условиями заключенного ими договора займа, согласно которым ФИО1, ФИО3 совместно приняли на себя обязательство по возврату полученной ими суммы займа.

Указание в жалобе на преждевременное обращение ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав, в частности с требованием о взыскании задолженности по договору займа от <...>, процентов за пользование им, является несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписок от <...>, составленных ФИО1, ФИО3, указывает на возникновение у заемщиков перед истцом денежного обязательства по возврату долга именно частями, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

При рассмотрении дела факт нарушения заемщиками сроков внесения платежей в погашение займа был установлен, в связи с чем ФИО2 вправе требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть заочного решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование займом, с последующей уплатой процентов, начиная с <...> в размере <...>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должниками своих обязательств.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи