Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» к ФИО2 , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя истца ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее ФГКУ «6 отряд ФПС по СО») предъявило настоящие требования к ответчикам, указав, что в связи с трудовыми отношениями с истцом на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 12 от 04.10.2010 ФИО2 с учетом членов его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: .... Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.11.2016 № 159-НС ФИО2 уволен со службы, в связи с чем, истец полагал, что у ответчиков отсутствуют основания для проживания.

В суде первой инстанции ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, обратился со встречным исковым заявлением к ФГКУ «6 отряд ФПС по СО» о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.11.2017 исковые требования ФГКУ «6 отряд ФПС по СО» удовлетворены, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от ФГКУ «6 отряд ФПС по СО», прокуратуры г. Краснотурьинска, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседании судебной коллеги возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, телефонограмм от 15.02.2018. размещения на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 данной статьи.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в Управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области с 09.12.2002 по 30.11.2016, уволен по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В 2010 году ФИО2 и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения было предоставлено жилое помещение по адресу: ....

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, непосредственное управление жилищным фондом осуществляет ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области».

В 1992 году, до вселения ФИО2 и членов его семьи в спорное жилое помещение, помещениям по ... присвоен статус специализированного жилого помещения (общежития).

Решение о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, ФИО2 и члены его семьи на момент предоставления спорного жилья на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи в качестве специализированного (общежития) для проживания на период трудоустройства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением и обязаны его освободить. Правовые основания для отказа в выселении ФИО2 и членов его семьи, признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, как нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют, ФИО2 не относится к категориям лиц, указанных в ч. 2 ст. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции и с изложенными в нем выводами соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у спорного жилого помещения статуса специализированного жилья (общежития) опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению Главы администрации г.Краснотурьинск Свердловской области от 25.06.1992 № 48д «О придании статуса общежития жилым комнатам в здании СВПЧ-57» 30 жилым комнатам в здании СВПЧ-57 по ... придан статус общежития, право выдачи ордеров возложено на руководство части в лице начальника СВПЧ-57. Статус общежития, расположенного по адресу: ..., не снимался.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия указания в свидетельствах от 23.12.2009, 13.05.2011 о государственной регистрации права федеральной собственности на специализированный фонд, общежитие, не свидетельствуют об изменении правового статуса жилого помещения как общежития, приданного ему в установленном законом порядке. Из материалов дела также следует, что собственником решение об исключении указанного жилого помещения из категории специализированного жилищного фонда, переводе в фонд социального использования не принималось, а потому доводы жалобы в указанной части не состоятельны. Заключая 04.10.2010 договор найма жилого помещения, стороны выразили волеизъявления и достигли согласия на заключение именно договора найма жилого помещения в общежитии. Процедура и основания предоставления гражданам объектов недвижимости для проживания по социальному найму прямо предусмотрены законом, доказательств наличия у ФИО2 права на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма с достижением соответствующей очереди, суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что под жилой частью может иметься в виду и общежитие.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не следует, что объект принят комиссией в эксплуатацию в качестве общежития, не свидетельствует об ином статусе спорной квартиры при вселении в нее ФИО2 в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заселения ФИО2 и членов его семьи выдача необходимого инвентаря не производилась, отсутствовал санитарный паспорт здания, не подтверждают того обстоятельства, что статус специализированного жилого фонда общежития утрачен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду не представлено каких-либо доказательств вселения ФИО2 в спорное жилое помещение на иных условиях. При этом регистрация по спорному адресу, постоянный характер проживания и осуществление расходов на содержание жилья сами по себе не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является изолированной, благоустроенной квартирой и длительное время находится в пользовании одной семьи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. На все жилые помещения в здании, имеющем статус общежития, распространяется специализированный правовой режим (в данном случае - режим общежития). Использование такого жилого помещения одними и теми же лицами на протяжении длительного времени, его изолированность и благоустройство, на правовой режим спорного жилого помещения повлиять не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на присвоение статуса общежития не собственником жилого помещения МВД РФ, а председателем исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов, который, по мнению апеллянта, не имел полномочий распоряжаться государственной собственностью, отклоняется судебной коллегией.

Жилищный кодекс РСФСР предусматривал три вида специализированных жилых помещений, предназначенных для временного проживания: служебные жилые помещения (статья 101), жилые помещения в общежитиях (статья 109) и жилые помещения фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, лиц, признанных беженцами, и граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение (статья 108.1).

Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (статья 101 Жилищного кодекса РСФСР) и предоставлялось гражданину по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР). Что предполагало возможность использования жилого помещения в качестве специализированного только после отнесения его к специализированному жилищному фонду соответствующим решением исполнительного комитета.

Довод жалобы о несоответствии постановления Главы администрации г.Краснотурьинск Свердловской области от 25.06.1992 № 48д «О придании статуса общежития жилым комнатам в здании СВПЧ-57» 30 жилым комнатам в здании СВПЧ-57 по ул.... по форме, содержанию требованиям законов, действовавших на момент его подписания не влечет отмены судебного постановления, так как оспаривание указанного постановления предметом настоящего спора не являлось.

Не является основанием для отмены решения суда и утверждение в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных из прокуратуры Свердловской области ответов от 14.04.2016, 18.04.2016, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику Свердловского областного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции не противоречат закону, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Г.Г. Бурматова

ФИО1