Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору подряда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме *** рублей отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме *** рублей»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, мотивировав требования тем, что 10.08.2008 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении нотариального офиса по адресу: ****, оборудовании крыльца с навесом, устройство дорожки-тротуара к офису и строительство стоянки на 2-3 машины. В соответствии с указанным договором истцом ФИО2 был составлен, а ответчиком ФИО1 проверен и утвержден первоначальный локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ, приемной, крыльца, кабинета, архива на сумму *** рубль, в том числе стоимость материалов на сумму *** рубля, машины и механизмы на сумму *** рублей, фонд оплаты труда на сумму *** рублей, накладные расходы в сумме *** рублей, сметная прибыль в сумме *** рублей. Между сторонами была определена твердая цена в части выполнения ремонтных работ приемной, крыльца, кабинета и архива офиса нотариуса. В отношении устройства тротуара, ремонтных работ в туалете и ванной комнате, устройства противопожарной двери и организации парковки соглашение о цене договора достигнуто не было. Письмом от 22.04.2011 года истец ФИО2 направил ответчику ФИО1 с сопроводительным письмом акт выполненных работ, а также дополненную смету. Письмом от 28.04.2011 года ответчик ФИО1 отказалась подписать высланные в ее адрес акт приемки выполненных работ, а также дополненную смету, поскольку, все документы по ремонту нотариальной конторы на тот момент рассматривались в следственном отделе. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (мужа ответчика) отказано. Письмом от 06.06.2011 года истец ФИО2 повторно направил ответчице акт выполненных работ и дополненную смету. Однако ответчик ФИО1 не отреагировала на указанное письмо. В период нахождения в договорных отношениях со ФИО1 истцом ФИО2 были получены денежные средства для приобретения различных строительных материалов, список которых содержит исковое заявление. Итого ФИО2 от ФИО4 в рамках договора подряда было получено *** рублей - на приобретение материалов, *** рублей аванс за работу. В соответствии с окончательным локальным сметным расчетом цена работ по проведению работ по договору подряда составляет *** рублей, в том числе *** рублей - стоимость материалов. Ответчик ФИО1 не произвела оплату материалов на сумму *** рублей, а также оплату за произведенные работы (в том числе накладные расходы, расходы по машинам и механизмам) в сумме ***руб. Общая сумма задолженности составила *** рублей. 25.02.2013 года истец ФИО2 представил суду ходатайство в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ он уменьшил размер исковых требований до *** рублей, размер компенсации морального вреда с *** рублей до *** рублей. В последующем от исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения *** рублей, мотивировав требования тем, что с февраля 2008 г. ФИО2 подрядился перевести помещение, нотариального офиса расположенного по адресу ****, из жилого в нежилое, приобрести за счет нотариуса ФИО1 строительные материалы, отремонтировать помещение нотариального офиса, оборудовать крыльцо с навесом, дорожку-тротуар от дороги к офису и автостоянку на 2-3 машины в срок до 15.06.2009 г. На эти цели в период с 1.02.2008 г. по 11.01.2011 г. ФИО1 по распискам выдала ответчику *** рублей. Из них *** рублей по расписке от 22.02.2008 г. ФИО1 выплатила на изготовление проекта перевода помещения из жилого в нежилое. На приобретение строительных материалов, ремонт помещения нотариального офиса, оборудование крыльца с навесом, дорожки-тротуара от дороги к офису и автостоянки на 2-3 машины ФИО2 получил *** рублей. Согласно п. 3.1 договора подряда от 10.08.2008 г. стоимость работ определяется сметой, составленной подрядчиком ФИО2 Одновременно с договором ФИО1 подписала локальный сметный расчет, составленный ФИО2 на сумму *** рубль. Фактически, работы, указанные в договоре не были завершены до 15.06.2009 г. часть из них проведена некачественно, что подтверждено экспертным заключением. От оборудования автостоянки ФИО1 отказалась, так ФИО2 начал эти работы с нарушением строительных норм и правил и других нормативных актов. В апреле 2011 года ФИО2 составил новую смету на сумму *** рублей. С этой сметой ФИО1 не согласилась, и не подписала ее. 15.06.2012 г. ФИО2 обратился в суд с иском к истице по этому иску о взыскании задолженности по договору подряда в сумме *** рублей. Согласно заключению строительно-товароведческой экспертизы от 21.11.2012 г. стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда от 20.08.2008 г. в помещении нотариальной конторы общей площадью 60,8 кв. м и прилегающей территории по адресу: ****, по состоянию на 2009-2010 г.г. составила *** рублей, в том числе стоимость фактически выполненных работ *** рубль, рыночная стоимость материалом *** рублей. Ознакомившись с заключением эксперта от 21.11.2012 г., ФИО1 узнала, что аванс в сумме *** рублей выплачен ею излишне. Однако добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере *** руб. ФИО2 отказался.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования в размере *** рублей поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ФИО1 - ФИО3, и ФИО6, исковые требования ФИО2 не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда противоречат нормам материального права, суд не применил положения ст. 424 ч.З ГК РФ, неверно оценил представленные доказательства,, приняв при этом во внимание произвольные расчеты ФИО2, а не заключение эксперта, необоснованно отклонив ее доводы и расчеты. Суд необоснованно взыскал с нее сумму, не являющуюся задолженностью по договору подряда, не учел при этом то, что по договору подряда не была предусмотрена покупка ФИО2 строительных материалов и иных вещей для ремонта и оборудования нотариальной конторы. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что ФИО2 предъявил требования о взыскании денежных средств в размере *** руб., которые якобы израсходованы на приобретение офисного кресла, коврового покрытия, резинового коврика, вывески, которые были приобретены в период с 23.06.2009 года по 26.10.2009 года, следовательно им пропущен срок исковой давности. По требованиям о взыскании *** рублей по договорам создания технической продукции от 06.04.2008 года и от 06.10.2008 года, которые не были предусмотрены договором подряда. Данные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены, срок исковой давности по указанному требованию также пропущен. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд удовлетворил требования ФИО2 не основанные на договоре подряда и не являющиеся задолженностью по данному договору, заявленные с пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку об излишне уплаченной ею сумме она узнала лишь после ознакомления с заключением экспертизы от 21.11.2012 года. Ошибочными считает и выводы суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований по основаниям, установленным п.п.2 п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ранее она заявляла требования о расторжении договора подряда, компенсации убытков, материального ущерба, связанного с некачественно проведенными работами. Настоящие требования основаны на неосновательном обогащении ФИО2 за ее счет, следовательно суд необоснованно отказывая в удовлетворении ее исковых требований сослался на положения ст. 134 ГПК РФ. настаивает на отмене решения суда.

В письменных возражениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2008 года между сторонами: нотариусом Александровского нотариального округа ФИО1 и подрядчиком физическим лицом ФИО2 был заключен договор подряда. Предметом договора подряда, заключенного между сторонами, являлось выполнение ремонтных работ в помещении по ул.**** в г.Александровске (помещение нотариального офиса), оборудование крыльца с навесом, устройство дорожки - тротуара к офису и строительство стоянки на 2-3 машины.

При заключении договора подряда 10.08.2008 года ФИО2 и ФИО1 был подписан сметный расчет на сумму *** рубль, которым стороны согласовали цену договора подряда в отношении следующих работ, предусмотренных договором: ремонт приемной, устройство крыльца, ремонт кабинета, ремонт архива. О цене подряда в отношении устройства тротуара, ремонта туалета и ванной, установки противопожарной двери, устройство парковки стороны в момент заключения договора подряда не договорились.

С момента заключения договора подряда ФИО2 было получено от ФИО1 *** рублей, в том числе *** рублей на приобретение строительных материалов о чем имеются расписки - (расписки от 23.04.2009, 26.05.2009, 02.06.2009, 04.06.2009, 19.06.2009, 23.06.2009, 26.06.2009, 07.08.2009, 10.09.2009, 11.12.2009, 02.04.2010, 23.12.2010, 27.12.2010) и 60 000,00 рублей за выполненные работы (расписки от 30.12.2010, от 11.01.2011). До заключения договора подряда ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме *** рублей для приобретения рольставней (расписка от 01.02.2008), стеклопакетов (расписка от 14.02.2008), строительных материалов (расписка от 22.03.2008), плиточного клея, сотового поликарбоната (расписка от 29.08.2008). Итого ФИО2 в рамках обязательств по договору подряда от 10.08.2008 года было получено от ФИО1 *** рублей для приобретения материалов, *** рублей за проделанную работу по договору. Кроме этого, в соответствии с распиской от 22.02.2008 ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства на приобретение проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения **** в нежилое в сумме *** рублей. Всего, после заключения договора подряда, ФИО2 получено от ФИО1 *** рублей.

Сумма в размере *** рублей не является предметом договора подряда, и впоследствии она была исключена ФИО2 из требований.

Кроме того, судом установлено, что из полученных до ( с февраля до августа 2008 года) заключения договора подряда денежных средств ФИО2 по поручению ФИО1 до 10.08.2008 года произведены платежи по договорам на создание технической продукции от 06.04.2008 года на сумму *** рублей, от 06.04.2008 года на сумму *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами с оценщиком Б.

По заключению ООО «***», итоговая стоимость ремонтных работ по договору подряда составила *** рублей (расчет имеется в материалах дела (л.д. 163-165)).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что задолженность ФИО1 по договору подряда от 10.08.2008 года перед ФИО2 составила сумму исходя из расчета *** рублей.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно руководствовался положениями ст. 308, 702, 709, 746, 452, 313, 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, дал объективную оценку действиям сторон при исполнении договоров. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом и исследованных судом доказательствах.

Так, судом сделан обоснованный вывод, что поскольку, по окончании проведения работ, определенных сметой, подписанной сметой, подписанной ФИО1, последняя, не возражала относительно качества выполненной работы и количества израсходованных материалов, а также допустила ФИО2 к проведению работ по ремонту оставшихся помещений, следовательно, ФИО1 приняла первоначальную работу, цена которой уже ранее была согласована, никакие претензии на протяжении 2008 -2010 г.г. ФИО4 к ФИО2 не предъявляла.. Данные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку вопреки позиции ответчика, судом правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, для переоценки которых судебная коллегия оснований не нашла.

Более того, судебная коллегия находит требования ФИО1 необоснованными и по тем основаниям, что при установленном факте заключения между сторонами договора подряда, в соответствии с которым каждая из его сторон приняла на себя обязательства, ответчиком по встречным требованиям ФИО2 не было допущено неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства были переданы при наличии на то правовых оснований, положения ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений, обстоятельств на которых суд основал свои выводы и отличному от суда толкованию норм материального права, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: