Гражданский кодекс часть 1

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года по заявлению представителя ФИО2 - ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

10.02.2014 года представителем ФИО2 - ФИО1 в Междуреченский городской суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Требования заявитель мотивировал тем, что резолютивная часть определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 13 марта 2013 года постановленного по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период исполнения трудовых обязанностей по заниженному тарифно-квалификационному разряду, было оглашено 04 июня 2013 года. Таким образом, установленный для подачи кассационной жалобы 6-ти месячный срок, заканчивается (истекает) - 04 декабря 2013 года.

В период с 14 октября 2013 г. по 15 ноября 2013 года кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления находилась на рассмотрении в Кемеровском областном суде. Определение судьи Кемеровского областного суда от 15 ноября 2013 года было им получено по почте 21 ноября 2013 года.

В период с 04 декабря 2013 года по 17 декабря 2013 года кассационная жалоба на судебные постановления суда первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций субъекта Федерации находилась на рассмотрении в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 13 января 2014 года по почте им получено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. Таким образом, срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам и подлежит восстановлению.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года постановлено:

Отказать представителю ФИО2 - ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая представителю ФИО2 – ФИО1 - в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, заканчивающийся 04.12.2013 года, был пропущен заявителем, при этом доказательств наличия уважительных причин невозможности направления кассационной жалобы на обжалуемое определение в период с 04.06.2013 г. по 05.09.2013 года, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частями 1, 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего кассационную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что Междуреченским городским судом 13.03.2013 года было принято решение, которым постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 доплату по заработной плате неполученной в связи с нарушением ответчиком тарификационного разряда по профессии за июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года вступило в законную силу 04 июня 2013 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение суда первой инстанции было отменено в части.

В период с 05.09.2013 года по 10.10.2013 года материалы дела находились в Кемеровском областном суде для решения вопроса об устранении описки, о чем 10.10.2013 года было вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ начинается с 05 июня 2013 года и согласно части первой статьи 108 ГПК РФ окончание этого срока приходится на 04 декабря 2013 года.

Из материалов дела также усматривается, что 14.10.2013 года истец почтовым отправлением направил в Президиум Кемеровского областного суда кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 15 ноября 2013 года отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Кемеровского областного суда. Указанное определение поступило в отделение почтовой связи г. Междуреченска 21.11.2013 года.

04.12.2013 г. истец почтовым отправлением направил в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2013 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Указанное определение поступило в отделение почтовой связи г. Междуреченска 13.01.2014 года.

Как следует из сопроводительного письма консультанта Верховного Суда РФ от 24.02.2014 года, жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 года, которым было отказано в передаче повторной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, представителем ФИО2 – ФИО1 - была направлена 08.02.2014 года.

Принимая во внимание время рассмотрения кассационных жалоб в Кемеровском областном суде и в Верховном Суде Российской Федерации, длительность пересылки почтовой корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 и его представителем ФИО1 процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления пропущен по независящим от них причинам. Поскольку изложенные обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, судебная коллегия полагает, что необходимо восстановить истцу срок на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Судебная коллегия считает необходимым восстановить представителю истца ФИО2 – ФИО1 срок на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Распадская» о взыскании доплаты по заработной плате, неполученной в связи с нарушением ответчиком тарификационного разряда по профессии, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФИО2 – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить представителю истца ФИО2 – ФИО1 срок на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты по заработной плате, неполученной в связи с нарушением ответчиком тарификационного разряда по профессии, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Т.М. Чудинова