Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить Климуц Ж.Ж. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2013 года».

Судебная коллегия

установила:

Климуц Ж.Ж. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2013 года Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Климуц Ж.Ж. просит определение суда отменить, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на то, что 29 января 2014 года она обращалась в Бологовский городской суд Тверской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, который был восстановлен, а не с надзорной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок на которую она просила восстановить в заявлении, поданном 07 ноября 2014 года. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ей заявление без рассмотрения по существу. Указывая в жалобе свои действия, которые она уже произвела по обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2013 года, просит восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, так как ею данный срок был пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2013 года исковые требования Федоровой С.П. к Климуц Ж.Ж. и Фролову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на Климуц Ж.Ж. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № 237, убрав забор, садовые насаждения и компостницу, и обеспечить возможность прохода и проезда автотранспорта к участку № 237 СНТ № 1 г. Бологое согласно плана земельных участков садоводческого товарищества № 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2013 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2013 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № 237, убрав забор, садовые насаждения и компостницу, обеспечив возможность прохода и проезда автотранспорта к участку №237 СНТ № 1 г. Бологое согласно плана земельных участков садоводческого товарищества № 1.

Как указала в своем заявлении ФИО2, 22 ноября 2013 года определением судьи Тверского областного суда в передаче её кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда - отказано.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2014 года ответчику ФИО2 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2014 года определение Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотовым В.В. от 10 июля 2014 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В сообщении от 10 сентября 2014 года Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. указано, что оснований для несогласия с данным отказом не имеется.

22 сентября 2014 года ФИО2 направлена кассационная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации, которая возвращена ей с письмом 33-КФ14-5 от 08 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 391.11 ГПК РФ 16 октября 2014 года ею отправлена надзорная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации. В данной надзорной жалобе ФИО2 просила о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Письмом № 35-КФ14-5 от 23 октября 2014 года надзорная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и оплатой государственной пошлины не в полном размере.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании садовым участком и компенсации морального вреда на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, счел возможным возвратить заявление без рассмотрения по существу, так как 29 января 2014 года ФИО2 уже обращалась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2013 года, которое было судом рассмотрено 13 февраля 2014 года и удовлетворено.

По мнению суда, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, что и 29 января 2014 года.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Обратившись в суд с заявлением, ФИО2 просила восстановить срок на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2013 года Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ.

С указанным заявлением ФИО2 обратилась в связи с истечением шестимесячного срока на подачу жалобы и после того, как ею апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и срок на подачу жалобы действительно был восстановлен определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных и процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2 без рассмотрения, неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а, так как заявление не рассмотрено по существу, гражданское дело - возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 10 ноября 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда направить в Бологовский городской суд Тверской области со стадии рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2013 года Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

ФИО4