Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 95 958 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68357 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 27601 рубль 12 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчика ФИО4, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5, в лице представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 357 рублей 20 копеек и судебных издержек в размере 37 601 рубль 12 копеек. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ. Виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо скрылось с места ДТП. Постановлением от 27 февраля 2017 года производство по административному делу прекращено. Виновник ДТП не найден. Собственником транспортного средства ВАЗ 2107 является ответчик. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 68357 рублей 20 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, дело рассмотрено в их отсутстве.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года отменить. Указывает, что исковое заявление и копии документов, подтверждающие доводы истца в его адрес не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности с ними ознакомиться и представить суду свои доказательства. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание, что не мог являться надлежащим ответчиком по делу, так как 18 августа 2014 года продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, собственником автомобиля является другое лицо. О принятом решении узнал 06 июля 2017 года после обращения в Бердюжский РСП по факту списания с него денежным средств.

Истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства ГАЗ 33023, принадлежащего ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО5 причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2016 года, водитель автомобиля ВАЗ 2107 не установлен, транспортное средство принадлежит ФИО4 (л.д. 14).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15-16).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......> является ФИО4 (л.д.99).

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......> от 18 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023 без учета износа деталей составляет 68 357 рублей 20 копеек, с учетом износа деталей 45 981 рублей 84 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 357 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 27 601 рубль 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 18 августа 2014 года продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 другому лицу, являются несостоятельными, так как наличие договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2014 года не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ 2107, г.н. <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его законного владения.

Совокупность представленных в суд первой инстанции доказательств, свидетельствует о том, что как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции автомобиль ВАЗ 2107, г.н. <.......> был зарегистрирован на имя ответчика ФИО4, который вопреки требованиям действующего законодательства, при условии прекращения права собственности на указанное транспортное средство, как прежний собственник автомобиля, не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в, течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Учитывая отсутствие доказательств совершения ФИО4 надлежащих действий, направленных на прекращение права владения транспортным средством ВАЗ 2107, г.н. <.......>, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие освободить ответчика от ответственности полностью или частично отсутствуют.

Представленный ФИО4 список нарушений правил дорожного движения по номеру <.......> автомобиля ВАЗ 21074, также не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль выбыл из владения ответчика.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 357 рублей 20 копеек и судебные издержки в размере 27 601 рубль 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела являются несостоятельными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению МО МВД России «Голышмановский», ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, с 04 февраля 2008 года по настоящее время (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика ФИО4 о месте и времени слушания дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 апреля 2017 года с копией искового заявления и приложенными документами с информацией о времени и месте рассмотрения дела, а также судебная повестка были направлены судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, который совпадает с адресом, указанным в сообщении МО МВД России «Голышмановский», а также с адресом, указанным в апелляционной жалобе. В адрес суда указанное почтовое отправление было возвращено, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106, 107).

Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил.

Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам получить направляемую ему почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания и его неявка не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии