Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брилькова Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Брилькову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Брилькову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 634 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 12 356 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN - №, № двигателя - №, шасси № - отсутствует.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Брильковым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Брилькову Н.А. денежные средства в размере 251 664 руб. 84 коп. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен целевым назначением на приобретение транспортного средства, транспортное средство передано в залог банку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 251 664 руб. 84 коп. Заемщик Брильков Н.А. обязался возвращать полученные денежные средства 30 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 457 руб.75 коп., однако принятые обязательства не выполняет надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность. Банком в связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств начислена неустойка.

Учитывая, что требования досудебной претензии заемщиком оставлены без ответа и исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брилькова Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 227 258 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 12 356 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, №, <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДВИГАТЕЛЬ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить на стадии исполнения.

С решением не согласен ответчик Брильков Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по спору между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям. На день вынесения оспариваемого решения судебный приказ не отменен.

Кроме того, судом не применены последствия пропуска исковой давности, т.к. кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последние обязательства апеллянт исполнил в мае 2015 года, следовательно, срок исковой давности истек в мае 2018 года.

Суд не проверил правильность расчета банка, по мнению апеллянта начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам, а также установление дополнительных платежей, незаконно.

Кроме того, банк не известил ответчика о смене наименования и переходе прав кредитора, не предоставил в судебном заседании ответчику решение о смене наименования и расчет взыскиваемых сумм.

В приложение и в дополнение к апелляционной жалобе апеллянтом представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Брильковым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Брилькову Н.А. денежные средства в размере 251 664 руб. 84 коп. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, (л.д. 17-19).

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения ответчиком Брильковым Н.А. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN - №, № двигателя - №. шасси № - отсутствует в ООО «Авто-1», (л.д. 23-25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Брильковым Н.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Брильков Н.А. передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN - №, № двигателя - №, шасси № - отсутствует (л.д.20-22).

Цена залога определена на дату заключения договора залога 259 000 руб. 00 коп.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Денежные средства в сумме 251 664 руб. 84 коп. перечислены на счет Брилькова Н.А., что подтверждается выпиской по счету, а затем перечислены продавцу (л.д.8-12).

Транспортное средство перешло в собственность ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 55-56).

Ответчик Брильков Н.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

За неисполнение обязательств своевременно в установленные договором сроки ответчик Брильков Н.А. принял на себя обязательства выплатить банку неустойку в размере 0,6% от суммы просрочки за каждый день просрочки (п. 1.1.5 кредитного договора).

На момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 315 634, 96 руб., в том числе: 163 211, 23 руб. – остаток ссудной задолженности, 43 387, 59 руб. – задолженность по плановым процентам, 26 643, 48 руб. – задолженность по пени, 82 392, 66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что Брильков Н.А. является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, исходил из того, что кредитный договор и договор залога между истцом и ответчиком заключены, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом, представлял возражения по исковому заявлению, не был лишен возможности заявить данное ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, однако, не заявлял, в связи с чем, данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям и на день вынесения оспариваемого решения судебный приказ не отменен, отклоняется судебной коллегией, так как о существовании приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции известно не было, Брильков Н.А. своими права предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета банка, а также, что начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей, незаконно.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции, кроме того, по своей инициативе суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с расчетом истца судебная коллегия также не усматривает. Кроме того, ответчиком свой расчет в опровержение расчета истца не предоставлялся.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что банк не известил ответчика о смене наименования и переходе прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе и в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сам по себе факт непредставления уведомлений об этом ответчику не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сведения об этом были представлены в открытом доступе на сайте ЕГРЮЛ.

Довод о том, что истцом не были представлены ответчику решение о смене наименования и расчет взыскиваемых сумм не может быть принят во внимание, так как ответчик в судебные заседания не являлся.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалоба не содержит.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брилькова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: