Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2018 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года, которым ходатайство Миргазиевой Регины Рамильевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства и расчетные счета ответчика отказано. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2 619 458,54 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миргазиева Регина Рамильевна (далее – Миргазиева Р.Р., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 619 458,54 рублей.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, указанные в договоре субподряда № 170444 от 26 мая 2017 года, находящиеся на расчетных счетах в банках и (или) поступающих на расчетные счета в банках, а также на имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Регионстрой» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик не предпринимал мер по отчуждению или сокрытию имущества. В собственности ООО «Регионстрой» находится достаточное количество имущества, позволяющее исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска. Более того, ответчик предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПКФ «Спецстрой», которое является цедентом, уступившим истцу права требования к ответчику по спорным правоотношениям.

В возражениях истец полагает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

По мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 619 458,54 рублей.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест в пределах заявленных истцом требований.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования стороны по договору подряда, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не может быть принят во внимание. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при принятии заявления имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Осуществление ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПКФ «Спецстрой» (цедент по договору уступки права требования, заключенного с Миргазиевой Р.Р.) вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак