Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционную жалобу Наумкиной М. В., Крохинова И. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3290/2018 по иску Наумкиной М. В., Крохинова И. А. к ООО «Петра» о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы Наумкиной М.В., представителя истцов Акилова Б.А., представителя ответчика Дронова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Наумкина М.В., Крохинов И.А. обратились в суд с иском к ООО «Петра», в котором просили признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом № 1684-л от 04.12.2017.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что работают в ООО «Петро» в должности руководителей участка. В соответствии с приказом № 1684-л от 04.12.2017 к Наумкиной М.В. и Крохинову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, истцы на протяжении всего периода работы добросовестно исполняли трудовые обязанности, обстоятельства указанные в обжалуемом приказе не соответствуют действительности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Крохинов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца Крохинова И.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 17.04.2007 между ООО «Петро» и Крохиновым И.А. заключен трудовой договор № 202, в соответствии с которым работник принял обязательство выполнять работу руководителя участка и действовать в соответствии с действующим законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1096 к трудовому договору № 202 от 17.04.2007, Крохинов И.А. принят на работу в сигаретно-папиросное производство на должность руководителя участка. Положениями п. 4.2, 4.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, соблюдать технологическую дисциплину, выполняя требования инструкций и процедур, связанных с исполнением должностных обязанностей.

06.11.2007 между ООО «Петро» и Наумкиной (ранее Губановой) М.В. заключен трудовой договор № 427, в соответствии с которым работник принят на работу в сигаретно-папиросное производство на должность руководителя участка. Положениями п. 4.2, 4.3 указанного трудового договора предусмотрено, что истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, соблюдать технологическую дисциплину, выполняя требования инструкций и процедур, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Аналогичные условия согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1100 от 01.03.2008 к трудовому договору № 427 от 06.11.2007.

Согласно должностной инструкции, руководитель участка сигаретно-папиросного производства обязан организовывать и контролировать производственную деятельность вверенного участка, направленную на выполнение производственного плана по выпуску продукции, соответствующей стандартам качества, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, истцы ознакомлены с указанной должностной инструкцией.

В соответствии с инструкцией № 1 ИН_01_СлК «Контроль качества продукции в процессе производства» ООО «Петра», руководитель участка обязан на сигаретно-папиросном производстве осуществлять проверку качества выпускаемой продукции и заносить результаты такой проверки в систему QIMS, в том числе на упаковочном оборудовании GD Х6, каждые 20 мин.

Приказом № 1684-л от 04.12.2017 руководителям участков, в том числе Крохинову И.А., Наумкиной М.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение действующих инструкций.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № 1684-л от 04.12.2017, 08.11.2017 выявлено, что в период с 01.10.2017 по 07.10.2017 на производственной линии № 73, в том числе руководителями участков Крохиновым И.А., Наумкиной М.В., было допущено грубое нарушение положений должностных инструкций, а именно обязанностей по организации и контролю производственной деятельности вверенного участка, направленного на выполнение производственного плана по выпуску продукции, что привело к выпуску продукции, не соответствующей стандартам качества, в количестве 48 960 тысяч штук сигарет.

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка старшего менеджера производства Данилова Д.К., протокол №01/2017/А заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 27.11.2017, протокол №01/2017/В заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 29.11.2017, протокол №4 заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 26.11.2017, акт №4 о несоответствии готовой продукции стандартам качества от 26.11.2017, протокол №01/2017/D заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 28.11.2017, претензия ООО «Дж. Т. И. Россия» исх. 16-1/17 от 08.11.2017, личные объяснения работников.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 ООО «Дж. Т. И. Россия» в адрес ООО «Петра» была направлена претензия, из содержания которой следует, что в соответствии с договором № 2093/1 от 26.12.2002 ответчик произвел поставку ООО «Дж. Т. И. Россия» сигарет с фильтром Glamour Amber в количестве 4 896 коробов по товарно-транспортным накладным и товарным накладным. После приемки товара ООО «Дж. Т. И. Россия» при осмотре товара были обнаружены следующие недостатки: при открывании пачки не обеспечивается повреждение специальной марки. Указанные недостатки зафиксированы в акте о скрытых недостатках товара от 07.11.2017 подписанным представителями ООО «Дж. Т. И. Россия» и ООО «Петра».

Согласно протоколу № 01/2017/D заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 28.11.2017, подписанному, в том числе руководителем участка Наумкиной М.В., некачественная продукция была выпущена по причине плохой перфорации марки.

Согласно протоколу № 01/2017/А заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 27.11.2017, подписанному в том числе руководителем участка Крохиновым И.А., некачественная продукция была выпущена по причине плохой перфорации марки, увеличенной подачи клея на марку, что привело к приклеиванию крышки и разрыву пачки при открывании.

Из служебной записки от 30.11.2017 следует, что с 01.10.2017 по 07.10.2017 на производственной линии 73 произошел выпуск бракованной продукции Glamour Amber в количестве 48 960 000 шт/сиг. (4 896 коробов) с кодом дефекта 13220ВЕ «Перфорация отсутствует. Перфорация частично разрезана, пачка не функциональна» категории «С». Согласно полученной претензии исх.№16-01/17 от 08.11.2017 продукция заблокирована на складах для возвращения на производство с целью последующей переборки. Основной причиной явилось нарушение плана проверок качества выпускаемой продукции СПП на упаковочном оборудовании GD-X6 (Приложение № 4.13 к инструкции ИН_01_ СлК «Контроль качества продукции в процессе производства).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года подразделения сигаретно-папиросного производства, Наумкина М.В. работала в период с 01.10.2017 по 07.10.2017 в смене D.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года подразделения сигаретно-папиросного производства, Крохинов И.А. работала в период с 01.10.2017 по 07.10.2017 в смене А.

Из письменного объяснения Наумкиной М.В. от 28.11.2017 следует, что истицей в период работы с 01.10.2017 по 07.10.2017 смены Д на линии 73 были проведены проверки качеств согласно плану проверок, дефектов, связанных с перфорацией марки выявлено не было.

Из письменного объяснения Крохинова И.А. от 28.11.2017 следует, что на линии 73 в период с 01.10.2017 по 07.10.2017 персонал осуществлял проверку качества в соответствии с планом проверок; замечаний, связанных с функциональностью открытия пачки и недостаточной перфорации марки на пачке, не было; в системе QUIP по линии 73 забраковок нет.

Согласно отчету о расстановке руководителей участков ООО «Петра», Наумкина М.В. работала в смене D; Крохинов И.А. в смене А в период с 01.10.2017 по 10.10.2017.

В соответствии с договором о выполнении пуско-наладочных работ от 28.02.2005, актом выполненных работ от 28.02.2005, по заданию ООО «Петра» выполнены пуско-наладочные работы промышленного оборудования для сбора и анализа информации о качестве выпускаемой продукции в рамках проекта QIMS.

Из представленных данных системы QIMS, обязанность по соблюдению и применению которой установлена должностной инструкцией руководителя участка, следует, что Наумкиной М.В., Крохиновым И.А., в нарушение положений инструкции № 1 ИН_01_СлК «Контроль качества продукции в процессе производства», план проверок выпускаемой продукции не соблюдался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 192, 193, ТК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Отказывая в удовлетворении требований Наумкиной М.В., Крозинова И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, как руководители участка, в силу положений должностной инструкции, обязаны были производить организацию и контроль производственной деятельности вверенного участка, направленного на выполнение производственного плана по выпуску продукции, и поскольку выявленные проверкой нарушения имели место, не оспорены истцами, пришел к верному выводу о доказанности совершения истцами дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, процедура применения которого к истцам ответчиком нарушена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцами дисциплинарного проступка судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Доводы истцов о том, что ответчиком не подтвержден факт работы в спорный период на определенной линии производства опровергаются материалами дела, объяснениями самих истцов, из которых следует, что в период с 01.10.2017 по 07.10.2017 она работали на линии 73.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: