Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловой Елены Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу на определение Дзержинского районного суда о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа от 11 января 2021 года возвратить Даниловой Елене Александровне.

Разъяснить ответчику право на подачу частной жалобы одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда, указав в нем причины пропуска процессуального срока и представив соответствующие доказательства.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2017 года с ООО «Фитнес клуб «Прайд», Даниловой Е.А., Михайлова М.В. в пользу ПАО «Росбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2017 года в сумме 550394,90 руб., включая основной долг 485144,87 руб., проценты 65250,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703,95 руб. Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2017 года.

26 ноября 2020 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявление о замене взыскателя на ООО «НБК», выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года производство по заявлению ООО «НБК» о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа в части требования к должнику ООО «Фитнес клуб «Прайд» прекращено, по гражданскому делу № 2-1098/2017 в части требований к Даниловой Е.А., Михайлову М.В. произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК», ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного документа в части требований к Даниловой Е.А., Михайлову М.В.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года, Михайлов М.В. обратился в суд с частной жалобой. 8 февраля 2021 года Данилова Е.А. направила письменный отзыв на частную жалобу Михайлова М.В., в котором заявила требование об отмене определения суда от 11 января 2021 года, отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК».

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Данилова Е.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы Данилова Е.А. указывает, что ее возражения относительно частной жалобы, в которой она дала оценку позиции Михайлова М.В., не являются самостоятельной частной жалобой, соответственно оснований для их возвращения не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поданный Даниловой Е.А. отзыв на частную жалобу Михайлова М.В. является частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года. Из текста данного отзыва следует, что Данилова Е.А. не согласна с указанным судебным актом, указывает на его незаконность с приведением конкретных доводов, обоснованных ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства, в просительном пункте ею сформулировано требование об отмене определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года. Вместе с тем, подача частной жалобы на определение суда с нарушением установленного действующим гражданским процессуальным законодательством порядка ее подачи под видом возражений на частную жалобу, не допускается.

Подавая возражения на частную жалобу, которые по существу являются самостоятельной жалобой, за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование, Данилова Е.А. ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявляла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных