Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу на определение Дзержинского районного суда о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа от 11 января 2021 года возвратить ФИО1.

Разъяснить ответчику право на подачу частной жалобы одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда, указав в нем причины пропуска процессуального срока и представив соответствующие доказательства.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2017 года с ООО «Фитнес клуб «Прайд», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2017 года в сумме 550394,90 руб., включая основной долг 485144,87 руб., проценты 65250,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703,95 руб. Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2017 года.

26 ноября 2020 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявление о замене взыскателя на ООО «НБК», выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года производство по заявлению ООО «НБК» о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного листа в части требования к должнику ООО «Фитнес клуб «Прайд» прекращено, по гражданскому делу № 2-1098/2017 в части требований к ФИО1, ФИО2 произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК», ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного документа в части требований к ФИО1, ФИО2

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой. 8 февраля 2021 года ФИО1 направила письменный отзыв на частную жалобу ФИО2, в котором заявила требование об отмене определения суда от 11 января 2021 года, отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК».

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1 В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что ее возражения относительно частной жалобы, в которой она дала оценку позиции ФИО2, не являются самостоятельной частной жалобой, соответственно оснований для их возвращения не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поданный ФИО1 отзыв на частную жалобу ФИО2 является частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года. Из текста данного отзыва следует, что ФИО1 не согласна с указанным судебным актом, указывает на его незаконность с приведением конкретных доводов, обоснованных ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства, в просительном пункте ею сформулировано требование об отмене определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года. Вместе с тем, подача частной жалобы на определение суда с нарушением установленного действующим гражданским процессуальным законодательством порядка ее подачи под видом возражений на частную жалобу, не допускается.

Подавая возражения на частную жалобу, которые по существу являются самостоятельной жалобой, за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование, ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявляла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных