Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 г., которым постановлено:

«Вернуть ФИО1 апелляционную жалобу на решение Чусовского городского суда от 1 февраля 2017 г.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01 февраля 2017 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, отмене акта о безучетном потреблении электрической энергии, отмене соглашения в порядке исполнения обязательств.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2017 г.

07 февраля 2017 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 г. апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 по причине пропуска срока обжалования решения суда.

В частной жалобе на указанное определение от 10 марта 2017 г. истец ФИО1 просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что апелляционная жалоба была подана представителем истца, а не самим истцом. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения истцом мотивированного решения суда, поскольку истец и его представитель на оглашении решения суда не присутствовали, а решение было доставлено почтой по месту жительства истца только 10 февраля 2017 г. Считает, что Чусовской городской суд Пермского края, не являясь юридическим лицом, является неправоспособной организацией. Полагает, что содержание определения суда противоречит нормам процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что срок апелляционного обжалования исчисляется с даты изготовления судьей мотивированного решения и данный месячный срок, истек 6 февраля 2017 г.

Поскольку в апелляционной жалобе, поступившей в суд 7 февраля 2017 г. не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Соответственно, в данном случае, независимо от того, что длительность февраля 2017 г. составляет 28 дней, данное обстоятельство не влияет на исчисление месячного срока обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что истец и ее представитель не принимали участие в судебном заседании на стадии оглашения решения суда, позднем получении решения, могут являться основанием для восстановления срока обжалования согласно ст.112 ГПК РФ, однако не свидетельствуют о наличии оснований для принятия жалобы, поскольку в силу вышеуказанных положений закона срок обжалования исчисляется не с даты получения решения суда, а с даты его изготовления в окончательной форме.

Судебная коллегия отмечает, что представитель истца ФИО2 не наделен полномочиями по обжалованию судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доверенности либо прямого указания в протоколе судебного заседания о наделении его такими полномочиями в соответствии со ст.54 ГПК РФ. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подписана также и самим истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она подана ФИО1

Доводы частной жалобы об отсутствии властных полномочий Чусовского городского суда Пермского края следует признать ошибочными, поскольку создание и правосубъектность судов Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О судебной системе Российской Федерации». Наличие гербовой печати в рассматриваемом случае не является признаком юридического лица, а обусловлено исполнением районным судом общей юрисдикции конституционных полномочий на отправление правосудия.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: