Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г., указывая, что данный приказ издан и подписан Ш.Е.Ю. - членом семьи собственника помещения, не являющейся председателем ТСЖ «Дом у парка», не имеющей полномочий на подписание приказа.

30.03.2017 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором определением суда прекращено производство по гражданскому делу № 2- "39/17 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006г.

Определением суда от 12.04.2017 г. отклонены замечания ФИО1 на протокол предварительного судебного заседания от 30.03.2017 г.

20.04.2017 г. на определение суда об отклонении замечаний на протокол предварительного судебного заседания ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2017 года частная жалоба ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.04.2017 г. об отклонении замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 30.03.2017 г. - возвращена заявителю.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда по безусловным обстоятельствам, поскольку оно вынесено в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.

Кроме того, в частной жалобе содержится просьба лица, ее подавшего, на не опубликование результатов рассмотрения.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные им в частной жалобе, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

- это предусмотрено настоящим Кодексом;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об отклонения замечаний на протокол судебного заседания, и в силу части 3 статьи 331 вышеназванного Кодекса возражения относительно определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть включены в частную или апелляционную жалобу.

При таких данных, судья правомерно возвратил заявителю его частную жалобу.

Приведенные доводы о рассмотрении судом первой инстанции частной жалобы истца ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

В соответствии с частью 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2017 года к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2006 года (л.д.21).

09 марта 2017 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (исх. №9-3669/16) направлены заказные письма с уведомлением истцу ФИО1.( рег. № 7379), ответчику ТСЖ «Дом у парка» (рег.№7380) и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (рег.№7381) о назначенной на 30 марта 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>, кабинет 508 беседы и предварительного судебного заседания по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа №7 от 31 мая 2006 года.

Почтовыми уведомлениями о вручении подтверждается получение вышеописанных судебных извещений ответчиком ТСЖ «Дом у парка» и Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае (л.д.л.д. 25-26).

Таким образом, ответчик ТСЖ «Дом у парка» и Государственная инспекция труда в Ставропольском крае были поставлены судом в известность об инициированном ФИО1 иске, описанном выше.

При этом информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для ответчика и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, являющихся пользователями электронных ресурсов.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Более того, вопрос о принятии частной жалобы и соответствии ее требования гражданского процессуального закона разрешается судьей суда первой инстанции вне судебного заседания единолично, в связи с чем лица участвующие в деле не извещаются о судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд первой вправе был рассмотреть вопрос о принятии частной жалобы ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Указание в частной жалобе на не опубликование результатов рассмотрения частной жалобы истца не влечет отмену судебного постановления.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: