Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Титовское сельское поселение, <адрес>,
<адрес>Г, используемого более 15 лет, согласно Ситуационному плану земельного участка, изготовленному 15 октября 2016 года по состоянию на 05 августа 2014 года; о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2;
об обязании ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязании устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно демонтировать возведенное ограждение, перегораживающее дорогу - проезд к участку истца, находящийся с тыльной стороны участков - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО «Капрус» ФИО4 и ответчика ФИО3 по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Титовское сельское поселение, <адрес> Г, принадлежащего ФИО5; признании межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером № незаконным; отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным; обязании Управления Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; восстановлении прежней границы с переносом забора на прежнее место; признании незаконными действия Управления Росреестра по Тверской области по выдаче кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Титовское сельское поселение, <адрес>Д, принадлежащий ФИО6; признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным; обязании Управления Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признании межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером № незаконным, отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кадастровый центр Базис» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 39585 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО «Капрус» ФИО4, а также ФИО3 по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Титовское сельское поселение, <адрес> Г, принадлежащего последней; признании межевого плана границ данного земельного участка недействительным и отмене результатов межевания.

Просила восстановить прежнюю границу с переносом забора на прежнее место, обязать Управление Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Она же обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области по выдаче кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Титовское сельское поселение, <адрес>Д, принадлежащий ответчику; признании кадастрового плана данного земельного участка незаконным, отменив результаты его межевания, обязать Управление Росреестра по Тверской области провести согласование землеустроительной документации в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от
19 октября 2016 года гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО5 и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 соединены в одно производство.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 также просила:

- установить границы её земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Титовское сельское поселение, <адрес>Г, согласно ситуационному плану земельного участка от 15 октября 2016 года по состоянию на 05 августа 2014 года;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО7;

- обязать ФИО6 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать возведенное ограждение, перегораживающее дорогу - проезд к участку истца, находящийся с тыльной стороны участков.

В обоснование требований указано, что в соответствии со свидетельством от 09 сентября 1992 года, выданным Администрацией Титовского сельского Совета Кимрского района Тверской области, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью № га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Титовское сельское поселение, <адрес>Г.

Собственником смежного земельного участка является ФИО7, которая в 2010 году самостоятельно, без каких-либо разрешений и согласований поставила новый железный забор на месте старого деревянного забора, расположение которого соответствовало плану межевания участка истца. В конце июля 2016 года ФИО7 оформила новый кадастровый план своего земельного участка, не согласовав смежные границы с истцом.

Новые границы земельного участка ответчика проходят через границы земельного участка, примыкающего к участку истца и находящегося «в заборе» ее домовладения.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тверская облает <адрес>Г.

ФИО3 и ФИО6 согласовали несуществующую границу между участками и самовольно удлинили свои земельные участки за счет проезда (пожарного проезда), которым жители деревни пользовались более 20 лет.

Площади земельных участков ответчиков ФИО7 и ФИО3 необоснованно увеличились по № га за счет земель муниципального образования.

Кадастровыми инженерами ФИО8 и ФИО4 при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ФИО6 и ФИО3 были допущены нарушения правовых актов, регулирующих кадастровую деятельность, в результате чего были составлены межевые планы земельных участков, содержащие сведения о границах, не соответствующие действительности.

Принадлежащий истцу земельный участок огорожен с 1992 года, в этих границах находится до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

ФИО3, ФИО6 представители ФИО10 и ФИО11 не признали предъявленные к ним исковые требования, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации Кимрского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области ФИО12 заявленные истцом ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО13 также считала требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровые инженеры ООО «Капрус» ФИО4 и ФИО14, кадастровый инженер ООО «Горизонт» ФИО8, представители Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Кимрского отдела Управления Россреестра по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверной правовой оценке рассмотренной спорной ситуации.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Также указывает на то, что суд формально отнесся к оценке представленных истцом доказательств, истолковав их исключительно в пользу ответчиков, не дал их неправомерным действиям надлежащей оценки.

Критикуя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выражает несогласие с распределением расходов по её проведению, считает, что экспертом не даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в то же время эксперт вышел за рамки поставленных вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1958 кв,м не имеется, наложения границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 не установлено, как не установлено и нарушения прав истца по ограждению ответчиками своих земельных участков при увеличении их размеров.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержала доводы указанные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу действующей с 01 марта 2015 года части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Для того чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка.

Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с сентября 1992 года является собственником земельного участока в <адрес> сельского <адрес>, площадью №

Согласно кадастровому паспорту (05 июля 2016 года), площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по указанному выше адресу, составляет №) (т.1, л.д. 14-19).

Согласование местоположения границ земельных участков
ФИО1 и ФИО7, с указанием площади участка истца
№., произведено 04 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 122).

На основании личного заявления ФИО1 от 11 ноября 2014 года об осуществлении государственного кадастрового учета изменений oб объекте недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, изменением адреса объекта недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, сведений о кадастровом инженере филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области принято решение
№ от 24 ноября 2014 года об учете изменений объекта недвижимости, в том числе об увеличении площади земельного участка
на №

ФИО7 является собственником смежного с ФИО1 земельного участка (т.1, л.д. 57)

11 октября 2004 года данный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, является ранее учтенным объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, Титовское сельское поселение, <адрес>Д, площадью <данные изъяты> (т.1, л.д. 59).

Местоположение границ и площадь земельного участка
ФИО1 установлены на основании межевого плана
от 02 февраля 2016 года, выполненного кадастровым инженером
ООО «Горизонт» ФИО8 (т.1, л.д. 62-72).

ФИО3 является собственником смежного с
ФИО6 земельного участка.

11 октября 2004 года данный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, является ранее учтенным объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, Титовское сельское поселение, <адрес>, участок 1 «Г», площадью <данные изъяты>.

Согласования местоположения границ земельных участков
ФИО3 и ФИО7 было произведено 18 марта 2016 года, что подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д. 70, т.2, л.д. 48).

Местоположение границ и площадь земельного участка
ФИО3 установлены на основании межевого плана от
21 марта 2016 года, выполненного кадастровым инженером
ООО «Капрус» ФИО4

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КЦ Базис» ФИО15 (т.4, л.д. 88-110).

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2017 года наложений (пересечений) границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости не выявлено.

Границы по фактическому использованию указанных земельных участков не соответствуют площадям земельных участков указанным в правоустанавливающих документах.

Увеличение плановой (реестровой) площади земельного участка с кадастровым номером № на 230 кв.м произошло за счет земли, находящейся в неразграниченной государственной собственности, расположенной в задней части участка.

Увеличение плановой (реестровой) площади земельного участка с кадастровым номером № на 54 кв.м произошло за счет земли смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по левой по фасаду стороне.

Кроме того, экспертом определено и отражено на плане границ земельных участков (приложение №) их положение в системе координат МСК-69. Площадь земельного участка с кадастровым номером № данным ЕГРН 1650 кв.м, по фактическому пользованию 1880 кв.м, по данным ситуационного плана (представленным в нем координатам) от 15 октября 2016 года по состоянию на
05 августа 2014 года площадь составляет 1958 кв.м.

Экспертом также указано, что из-за увеличения границ земельных участков № в сторону их задней части (земли неразграниченной государственной собственности) въезд на земельные участки, в том числе и на участок истца, возможен только с улицы деревни Нутрома.

Из письменного ответа главы Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области следует, что на все дороги и проезды в деревне Нутромо Титовского сельского поселения зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствует запись в № от 27 февраля 2015 года. По задней границе земельных участков с кадастровыми номерами № какие-либо подъездные пути отсутствуют (т. 3, л.д. 34).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия правовых оснований для возникновения права собственности на увеличение размера земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, истцом не представлено.

Оснований для выводов о том, что межевание земельных участков ответчиков, как и последующая постановка участков на кадастровый учет, произведено с нарушением действующего законодательства, а их результаты являются недействительными, не имеется.

При обстоятельствах, когда Администрация Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области представила информацию об отсутствии подъездных путей (дороги) по задней границе, в том числе спорных земельных участков, суд не нашел оснований для вывода о том, что ФИО7 и ФИО3 чинят препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а потому отказал в обязании устранить нарушенное, по мнению истца, право.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда основаны на неверной правовой оценке рассмотренной спорной ситуации и ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Одно лишь несогласие ФИО1 с вынесенным судом решением не является основанием для его отмены.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Ссылка апеллянта на то, что при составлении межевого плана
от 02 февраля 2016 года, выполненного кадастровым инженером
ООО «Горизонт» ФИО8, ответчиком ФИО7 местоположение смежных границ земельного участка с ней согласовано не было, правового значения не имеет, поскольку в силу закона, при наличии ранее имевшего место согласования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №
(04 сентября 2014 года), сведения о которых имелись ЕГРН, при отсутствии об изменении истцом в установленном законом порядке каких либо изменений границ его земельного участка, повторного их согласования не предусматривают.

При обстоятельствах, когда ни одно из заявленных ФИО1 требований судом удовлетворено не было, судебные расходы на проведение по делу по требованию истца землеустроительной экспертизы в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с истца, как стороны проигравшей спор.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены в основном на переоценку доказательств, предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.

Ссылку суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части судебного решения на част 1 статьи 16 и пункт 9 статьи 39 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» с фактическим воспроизведением содержания части 1 статьи 16 и части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» судебная коллегия расценивает как описку, которая полежит исправлению в соответствии положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная описка не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, которые подлежали применению, и не может влечь отмены правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от
22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Беляк

Судьи С.Е. Титов

М.В. Гудкова