Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Публичному акционерному обществу «ПАО Сбербанк России», Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста, отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым

постановлено:

Освободить от ареста имущество- транспортное средство ******** 1987 года выпуска, регистрационный знак № ..., шасси № ..., модель №двигателя № ....

Отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства- ******** 1987 года выпуска, регистрационный знак № ..., шасси № ..., модель №двигателя № ....

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что 22 октября 2015 года истец приобрел у ФИО3 автомобиль ******** 1987 года выпуска, цвет серый, регистрационный № .... Истец обратился в ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, однако не смог поставить на учет по причине отсутствия свободного места в паспорте транспортного средства. В период эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя, транспортное средство около года истцом не эксплуатировалось. Истец вновь обратился в ГИБДД для регистрации автомашины, но ему было отказано в связи с наложением запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО3 Просит освободить имущество от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что транспортное средство не зарегистрировано на имя истца. ФИО2 был вписан в старый полис ФИО3, и транспортным средством фактически пользовался ФИО3

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по PC (Я) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Между тем судом установлено, что 22 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «********» 1987 года выпуска, регистрационный № ... шасси № ..., модель №двигателя № ....

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.10.2015 заключен между ФИО2 и ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО2 в момент заключения договора по акту приема-передачи № ..., в залоге или под арестом не находился, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлся ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. Следовательно, исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не зарегистрировано на имя ФИО2, необоснованны и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку транспортное средство является движимым имуществом, и действующим законодательством не предусмотрена регистрация договора купли-продажи движимого имущества.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит исключительно административный характер, то есть для обеспечения полноты учета автомототранспортных средств, в связи с чем по данному спору не имеют правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров