Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Тотал Тотем» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Тотал-Тотем» ФИО3

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Тотал Тотем» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Тотал Тотем» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.11.2016г. в принадлежащем истцу заведении общественного питания ресторане «Нияма», расположенном по адресу: <адрес>, в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма в 16.00 часов была осуществлена эвакуация людей. В результате чего деятельность предприятия была приостановлена на 2 часа, присутствовавшие гости ресторана разошлись, желающие посетить заведение, вынуждены были также уйти, часть гостей отказалась от заказа. Приговором Ингодинского районного суда от 24.03.2017г. было установлено, что ответчик совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в принадлежащем истцу заведении. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб ООО «Тотал-Тотем» в сумме 78 445 рублей, которые исчисляются из следующего: 3 879,00 рублей - сумма неоплаченного заказа, 6 374,00 рублей - сумма отказа от предварительный заказа, 45 927 рублей - убытки за два часа простоя (с 16.00 ч. до 18.00 час), 22 265 рублей - убытки в последующий час после эвакуации людей (18.00ч.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 78 445 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что постановленное судом решение носит незаконный и необоснованный характер, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что одним из доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, в результате которых истцу причинен значительный ущерб, является приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24.03.2017 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Решая вопрос о возмещении убытков, вызванных приостановлением деятельности ресторана вследствие персонала и посетителей, суд пришел к необоснованному выводу о том, что неоплаченные заказы, отсутствие документально подтвержденных расходов на приготовление блюд, а также потеря прибыли за время вынужденного простоя, не являются убытками для истца в заявленном размере. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии признака относимости представленных стороной истца доказательств. Вывод суда о том, что сравнение доходов за предыдущий аналогичный период не может быть отнесено к числу достоверного убытка и не обладает степенью разумности, также является неправомерным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела ООО «Тотал Тотем» осуществляет деятельность по оказанию услуг питания в ресторане «Нияма» по адресу: <адрес>.

В соответствии Ингодинского районного суда г.Читы от 24.03.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 19.11.2017 г. в 15.36 часов ФИО2 с мобильного телефона умышленно сообщил администратору ресторана «Нияма» заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в здании ресторана.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, включая факт эвакуации людей из ресторана с 16 до 18 часов, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью, как фактических убытков, так и упущенной выгоды, понесенных истцом в результате преступных действий ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 42 УПК РФ закреплено право как физического, так и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что представленные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, как не отвечающие принципам относимости и достоверности, по причине их формирования спустя длительный период после формирования заказа.

Деятельность заведений общественного питания направлена на извлечение прибыли. Соответственно, вынужденное приостановление деятельности ресторана напрямую сопряжено с потерей выручки, получаемой в обычных условиях и возможного отказа посетителей от сделанного заказа.

На территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлена ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств, платежа» организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов кассовые чеки или бланки строгой отчетности в момент оплаты товаров (работ, услуг).

Соответственно, наличный расчет в ресторанах производится по окончании обслуживания гостя, которому выписывают счет, т.е. фискальный чек, а перед началом обслуживания при приеме заказов на обслуживание оформляется заказ-счет или пред-чек.

Как следует из пояснений представителя истца, работа кассовой программы в ресторане осуществляется посредством формирования заказа на кассовом терминале, передачей заказа на приготовление блюд и напитков на принтеры производства и сервис-бара, т.е. на производство и в сервис-бар передается информация по заказу с указанием номера стола и фамилии официанта, при этом в автоматизированной системе автоматически происходит списание продуктов согласно калькуляции блюд на их приготовление.

Закрытие заказа, т.е. пробивание фискального чека на кассовой машине при расчете по окончании обслуживания.

В случае отсутствия закрытия заказа в соответствии с п.4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 № 104 предусмотрено, что при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены.

В связи с этим судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных представителем истца запросу суда калькуляционных карт, оборотно- сальдовой ведомости и уточненного расчета, соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что кассовые чеки № 441131 и № 441132, фактически являющиеся пред-чеками, по которым не был осуществлен расчет, распечатаны по окончанию смены, т.е. в момент закрытия кассы по итогам рабочего дня, в связи с чем данные доказательства обладают необходимым признаком относимости доказательств, причиненных убытков.

Заказ по пред-чеку № 441131 принят и заведен в автоматизированной системе в 15:12 ч., эвакуация посетителей ресторана осуществлена в 16:00 ч.

Заказ по пред-чеку № № 441132 принят заочно в доставку, о чем свидетельствует отсутствие Ф.И.О. официанта и указание «менеджер доставки», приготовление блюд к назначенному времени не было приготовлено в связи с эвакуацией персонала, вследствие чего клиент отказался от заказа.

Следовательно, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии признака относимости данных доказательств, как имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Размер убытков, с учетом уточнений, по чеку № 441132 составил 4229,16 руб., а в связи с отказом от оплаты по чеку № 441131 составил 3 897 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия также находит обоснованным требования о взыскании упущенной выгоды за 2 часа простоя с 16.00. по 18.00. в результате эвакуации и проведения проверочных мероприятий.

При применении оборотно- сальдовой ведомости за октябрь 2016 г., размера торговой выручки за аналогичный период времени - 6763261,73 руб., себестоимости продаж – 2478130,88 руб., среднего размера торговой выручки, составившей за 1 торговый час.- 18 181 руб., с учетом усредненной себестоимости – 6 662 руб., среднего размера валовой прибыли в час 11 519 руб. составила 23 038 руб.

Расчеты убытков, представленные в суд, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в виде выручки за последующий час, с 18.00 ч. до 19.00 ч., т.е. после окончании эвакуации.

Как следует из уточненного истцом расчета, эта упущенная выгода составила, исходя из среднеторговой выручки, общей суммы выручки за час, усредненной себестоимости, потерянной валовой прибыли- 7 396 руб.

Довод исковых требований о том, что упущенная выгода в связи с отсутствием посетителей, также связана с противозаконными действиями ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше все проверочные мероприятия, связанные с ложным сообщением об акте терроризма закончились в 18.00 ч., и, следовательно, не имеют причинно- следственной связи с наполняемостью после этого времени заведения общественного питания «Нияма».

В связи с тем, что ООО «Тотал Тотем» предъявило иск в рамках уголовного дела, как лицо, признанное потерпевшим, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя, в соответствии со ст. 88, 91 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Городского округа «Город Чита».

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Тотем» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Тотем» убытки в размере 31146, 16 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1134 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев