Гражданский кодекс часть 1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора заключенным и исполненным, взыскании оплаты за оказание возмездных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просилпризнать договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом. Согласно п. 4.1. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки, подписанной исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в рамках указанного договора получил денежные средства в размере 140 000 рублей. Из содержания договора невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В связи с этим, по смыслу ст. 432 ГК РФ, считает указанный договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Таким образом, договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для сторон правовых последствий и, как следствие, является основанием для возврата полученного по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 140000 рублей в семидневный срок с момента получения. Согласно почтовому идентификатору уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлено без ответа, денежные средства ФИО2 не возвращены. Оплата истцом ответчику денежной суммы в размере 140 000 рублей за оказание услуг по договору подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО2 Считает, что переданная истцом ответчику сумма в размере 140 00 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд признать договор об оказании возмездных юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему заключенным и исполненным в полном объеме, признать копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, взыскать с ФИО1 оплату за оказание возмездных юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 050 рублей, а также -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 055 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 18.05.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору возмездного оказания юридических услуг Шпаковским районным судом Ставропольского края было вынесено определение об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения. Считает, что обращение ФИО1 с указанным иском подтверждает факт заключения ими договора от 15.01.2016. Указывает также, что все пункты указанного договора истцом исполнены: ответчик представлял интересы истца в районном суде и в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в ООО «Главстрой-26», Управлении Росреестра по Ставропольскому краю; от имени истца направлялись все необходимые по делу запросы, заявления, ходатайства, жалобы; в районный суд направлялось исковое заявление, частная жалоба в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда; представлялись интересы истца при проведении досудебного урегулирования спора. В результате подготовки мотивированного уведомления ООО «Главстрой-26», проведенных переговоров с юристами ООО и с руководством ООО (генеральным директором, заместителем директора по правовым вопросам, начальником отдела продаж) на счет истца в начале мая 2016 года была перечислена стоимость оплаченной им квартиры по договору долевого участия в строительстве, то есть 1881 000 рублей; по всем вопросам, касающимся дела, проводилась юридическая консультация. Договор исполнялся ответчиком в течение 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми к возражениям материалами, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и т.д. Договор не нарушает требования как ст. 432 ГК РФ и других норм материального права. Считает, что ответчик по отношению к нему действует недобросовестно. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в Ленинском районном суде г. Ставрополя о нарушении ООО «Главстрой-26» прав потребителя отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-26» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнение к договору, в соответствии с которым истец обязался при взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, а также пени и других выплат в соответствии с Законом РФ о долевом строительстве и защите прав потребителей выплатить исполнителю премию в размере пяти процентов от всех взысканных средств. В связи с этим, считает, что ФИО1 должен был выплатить ему 5% от взысканной с застройщика во внесудебном порядке стоимости его квартиры, т.е. 1881000 / 100 % х 5 % = 94 050 рублей. По договору ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 144 050 рублей, но не 140 000 рублей как утверждает ответчик. Истцом ответчику в ноябре 2016 года была передана копия расписки, напечатанная на принтере от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 140 000 рублей в счет оплаты по договору. По договору сумма оплаты за оказанные услуги определена в 50 000 рублей. Ни о каком авансе или других платежах в нем речи не ведется, как и в копии расписки. Копия вышеуказанной расписки была передана истцом ответчику как образец той, которая должна была быть составлена вместе с заявлением о возмещении проигравшей по делу стороной судебных расходов по иску о защите прав потребителей (истец - ФИО1 ответчик - ООО «Главстрой-26») рассматриваемое в тот момент Ленинским районным судом г. Ставрополя (гражданское дело №). После этого ответчик предполагал расплатиться за оказанные услуги с истцом. Поэтому ФИО1 им была передана копия расписки, на которой отсутствует подпись самого ФИО1 о том, что он передал ему денежные средства. Окончательная сумма за оплату услуг представителя составила по договору - 144050 рублей. В результате отказа от своих исковых требований ответчик отказался оплачивать услуги исполнителя (истца), предусмотренные договором. Т.е. ответчик не оплатил истцу до настоящего времени, причитающиеся ему по договору и дополнительному соглашению к нему сумму в размере 144 050 рублей за выполненную им работу. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик должен оплатить истцу и проценты за пользование чужими деньгами (упущенную выгоду): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (должны были уплачены при подписании договора) в размере 12 260 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 050 рублей (должны были уплачены при подписании дополнительного соглашения к договору) в размере 18 795 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскании с К.Н.Н. в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 140000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4300 рублей – отказано.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора заключенным, признании копии расписки недопустимым доказательством, взыскании оплаты за оказание возмездных юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен частично.

Судом признан заключенным и исполненным договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата по договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, взыскании оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере 140000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30233 рублей 90 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.03.2019 года отменить и принять новое решение, которым его исковые требования к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора исполненным в полном объеме, взыскании оплаты за оказание услуг в рамках договора в размере 144 050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 050 рублей - оставить без удовлетворения

Указывает, что суд первой инстанции не конкретизирует, какие именно действия предпринимал ответчик для возврата денежных средств истцу, характеризуя якобы «оказанные ФИО2 услуги» и оцененные последним в 144 050 рублей, общими понятиями «договор выполнялся и проделана работа». Судом первой инстанции не дана оценка предмету договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена премия исполнителя в размере 5 (пяти) процентов от всех взысканных сумм, было подписано уже после перечисления ООО «Главстрой26» ФИО1 денежных средств в рамках расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на стадии его подписания нарушений законодательства со стороны застройщика, также как и спора между последним и ФИО1 не было. ФИО1 не принял исполнения договора от ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отказался в суде от исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, т.к. договор на дату обращения ответчиком с иском был расторгнут в одностороннем порядке и по нему истцом своевременно получены денежные средства, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2017 производство по данному делу было прекращено. Судом первой инстанции при принятии решения не были выполнены и требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права, при этом суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрел исковые заявление ФИО1 с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (встречный истец) ФИО2просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности С.А.В., ответчик (встречный истец) К. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика) ФИО1С.А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика (встречного истца) ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникший спор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главстрой26» в лице директора З.А.А. подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого цена договора составляет 1 881 600 рублей.

В последующем данный договор по инициативе ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом. В соответствии с договором исполнитель - ФИО2 обязуется представлять интересы заказчика ФИО1 в отношениях с ООО «Главстрой26» (<адрес>, директор З.А.А.).

Согласно п. 4.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной исполнителем ФИО2, он в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг получил от заказчика денежные средства в размере 140000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность на представление его интересов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 подписано дополнение к Договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016г., указанный договор дополнен пунктом 4.2, согласно которому при взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, а также пени и других выплат в соответствии с Законом РФ о долевом строительстве и защите прав потребителей, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 5 % от всех взысканных сумм.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление, предложено вернуть аванс в размере 140000 рублей, уплаченный ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 путем взыскания в его пользу с ФИО1 оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубля 10 коп., и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным указанного договора оказания юридических услуг и взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 425, 432, 779, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 произведена оплата услуг ФИО2 на сумму 140000 рублей, тогда как с учетом п.4.2 указанного договора с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг ФИО1 составляет 144050 рублей, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 недоплату в размере 4050 рублей, а также проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 821 рубль 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания заключенным договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), поскольку существенные условия договора, а именно, предмет договора и стоимость услуг сторонами согласованы.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован в пункте 1 договора, согласно которому им являются защита прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», путем составления и предъявления иска к ООО «Главстрой 26», расположенному по адресу: <адрес>. В пунктах 1.1-1.2.6 перечислены конкретные действия исполнителя, которые он должен совершить для исполнения условий указанного договора, в том числе: представлять интересы ФИО1 в мировом суде, районном и краевом суде, а также – в Верховном Суде РФ, других государственных и коммерческих организациях и учреждениях (п.1.2.1), от имени Заказчика готовить и направлять все необходимые по делу запросы, заявления, ходатайства, жалобы в государственные и муниципальные органы власти, полицию, прокуратуру, коммерческие и некоммерческие организации (п.1.2.2), осуществлять подготовку и направление исковых заявлений в суд общей юрисдикции (п.1.2.3) (л.д.5).

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 об.).

Дополнительным соглашением к указанному договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 4.2, согласно которому при взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, а также пени и других выплат в соответствии с Законом РФ о долевом строительстве и защите прав потребителей, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 5 % от всех взысканных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно признания исполненным ФИО2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ путем оказания ФИО1 услуг на сумму 144050 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 140000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главстрой 26» заключен договор долевого участия в строительстве №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого ФИО1 инвестировал денежные средства в размере 1881600 рублей в строительство комплекса многоэтажных жилых домов поз.3 по ГУ – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: <адрес>, в части двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже 3 подъезда (позиция 3), общей площадью 56,6 кв.м., общей площадью 56,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Главстрой 26» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в размере 1881600 рублей и процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 881600 рублей ООО «Главстрой 26» перечислило ФИО1 по его требованию о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве денежные средства в общей сумме 1881600 рублей.

В порядке исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подготовлено и предъявлено в Ленинский районный суд г.Ставрополя в октябре 2016 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Главстрой 26» о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков с учетом инфляции, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Данное обстоятельство не отрицается и истцом ФИО1 Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии необходимости обращения с такими требованиями в суд ввиду того, что в последующем он отказался от указанных исковых требований и определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2017 производство по его исковым требованиям к ООО «Главстрой 26» было прекращено, не свидетельствуют о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнителем ФИО2 оказаны.

Вместе с тем, ошибочными являются выводы суда о том, что стоимость оказанных ФИО1ФИО2 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144050 рублей, из расчета: 50000 рублей + 94050 рублей, из которых 94500 рублей составляют 5% от суммы 1881600 рублей, выплаченной ООО «Главстрой 26» в порядке досудебного урегулирования требований ФИО1 о выплате суммы, внесенной им по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением в одностороннем порядке, поскольку они противоречат условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии заказчиком исполнителю по указанному договору в размере 5% от взысканных сумм причиталась только при условии взыскания с застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, а также пени и других выплат в соответствии с Законом РФ о долевом строительстве и защите прав потребителей.

Поскольку денежная сумма в размере 1881600 рублей была выплачена ООО «Главстрой 26» ФИО1 в мае 2016 года в порядке добровольного урегулирования его требований о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, а не взыскана в судебном порядке, то обязанности заказчика ФИО1 по выплате исполнителю ФИО2 премии в размере 5% от суммы 1881600 рублей, что составило 94050 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

При таком положении и в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению являются исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, уплаченных им договору оказания юридических услуг из расчета: 140000 рублей (сумма, оплаченная им по договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) - 50000 рублей (стоимость услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ)= 90000 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг исполненным и взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 рублей и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними исполненным и взыскании оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубль 10 коп. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей и отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по требованиям имущественного характера, подлежат перераспределению и взысканные судом судебные расходы. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 рублей и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 исполненным и взыскании оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубль 10 коп. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании исполненным договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубль 10 коп. - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: