Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к казенному учреждению (адрес) - Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказов о снижении премиального вознаграждения, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Казенному учреждению (адрес)-Югры «Центроспас-Югория» об оспаривании дисциплинарных взысканий, снижения премиальных и стимулирующих выплат, взыскании премии и компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Казенного учреждения (адрес)-Югры «Центроспас-Югория» от (дата). (номер)л/с «О

премиальной выплате» в части снижения (ФИО)1

размера премиальной выплаты на 100% по итогам работы за ноябрь 2014 года.

Взыскать с Казенного учреждения (адрес)-Югры «Центроспас-Югория» в пользу (ФИО)1 8567 рублей 89 копеек в счет премиальной выплаты по итогам работы за ноябрь 2014 года, 2000 рублей в счет компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения (адрес)-Югры «Центроспас-Югория» в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме 1000 рублей.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказов о снижении премиального вознаграждения, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), работает в должности директора филиала по (адрес) КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория». Приказом (номер)л/с от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей, определенных должностной инструкцией. Истец считает приказ незаконным, поскольку в нем не указано: в чем выразилось его недобросовестное исполнение должностных обязанностей, какой конкретный дисциплинарный проступок им совершен, в чем заключается его вина. При вынесении приказа работодателем оставлено без внимания его объяснение, данное по результатам плановой проверки, проведенной в филиале в период с 20 по (дата). Кроме того, он необоснованно лишен премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2014 года на основании приказа (номер) л/ от (дата), по итогам работы за 2014 год на основании приказа (номер) л/с от (дата), а также по итогам работы за январь 2015 года на основании приказа (номер) л/с от (дата). По мнению истца, на основании приказа (номер) л/с от (дата) ему безосновательно снижен размер ежемесячной надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде, обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности с 50% до 10%. Данный приказ издан с нарушением действующего в учреждении Положения об оплате труда. Приказом (номер) л от (дата) истцу объявлен выговор за неправильность использования предоставленных прав при премировании работников филиала. Истец считает приказ незаконным, поскольку он вынесен с нарушением порядка и сроков проведения служебной проверки. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ (номер) л/с от (дата) и отменить наложенное приказом дисциплинарное взыскание; признать незаконными и отменить приказы (номер) л/с от (дата) «О премиальной выплате» в части лишения истца премиальной выплаты за ноябрь 2014 года; (номер) л/с от (дата) «О выплате единовременного денежного вознаграждения (премия)» в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год; приказ (номер) л/с от (дата) «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности)» в части установления истцу надбавки в размере 10%; признать незаконным приказ (номер) л от (дата) в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика неполученные премии (по итогам работы за 2014 год в размере 68 543,20 руб., по итогам работы за ноябрь 2014 года в размере 8 567,89 руб., по итогам работы за январь 2015 года в размере 1 999,17 руб.), взыскать 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» (ФИО)5, (ФИО)6 исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления в части незаконности приказа (номер) л/с от (дата), считает его издание несоответствующим требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с выводом суда о законности приказа (номер)л/с от (дата), поскольку при решении вопроса о снижении истцу размера ежемесячной надбавки работодателем нарушен порядок, предусмотренный Положением об оплате труда. Истец полагает, что подвергся дискриминации при оплате труда, так как ему необоснованно снижен размер надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде, обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности. В представлении руководителя, явившемся основанием для принятия такого решения, не содержится сведений о снижении профессиональной подготовки истца либо недостаточности опыта работы. При рассмотрении требования об оспаривании приказа (номер) л/с от (дата) суд не учел, что работодателем нарушено право истца на защиту трудовых прав, так как истец не ознакомлен с материалами служебной проверки, на основании которых принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. В основу решения положено заключение служебной проверки, являющееся недопустимым доказательствам, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки. Истец не согласен с выводом суда о законности приказа (номер) л/с от (дата), так как приказ не содержит указания на причины лишения истца премиального вознаграждения. Судом нарушены процессуальные права истца, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 с (дата) состоит в трудовых отношениях с КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», работает в должности директора филиала по (адрес) КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория».

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили неправомерные, по его мнению, действия работодателя, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой денежного вознаграждения (премии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал обстоятельства, связанные с законностью приказов (номер)л/с от (дата) и (номер) л/с от (дата), не принимаются судебной коллегией.

Разрешая дело, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом (номер) л/с от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей, определенных пунктами 2.1 – 2.3, 2.8 – 2.12 должностной инструкцией директора филиала. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты плановой проверки служебной деятельности филиала, в ходе которой выявлены многочисленные факты ненадлежащей организации работы подчиненного (ФИО)1 структурного подразделения. Недостатки в деятельности филиала, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки от (дата), свидетельствуют о ненадлежащем руководстве филиалом со стороны истца, отсутствии надлежащего контроля с его стороны за работой подчиненных ему должностных лиц, за исполнением на местах требований законодательства, регулирующего противопожарную деятельность, за соблюдением законодательства об охране труда и финансовой дисциплины. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания у истца отобрано объяснение. Утверждение истца о том, что данное объяснение не было принято работодателем во внимание, является безосновательным, поскольку в приказе содержится ссылка на данные истцом объяснения.

Учитывая правовой статус руководителя филиала (права, обязанности, ответственность), значительно отличающийся от статуса иных работников филиала, что обусловлено спецификой его трудовой функции, местом и ролью в механизме управления филиалом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновном противоправном неисполнении истцом своих трудовых обязанностей.

В связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания истцу снижен на 100 % размер премиального вознаграждения по итогам работы за 2014 год, что в полной мере соответствует п. 5.5 раздела V Положения об оплате труда. Довод истца о том, что в приказе (номер) л/с от (дата) не содержится сведений о причинах снижения (лишения) премии судебная коллегия считает безосновательным. В пункте 2 приказа (номер) л/с от (дата) указано, что размер премии снижен истцу в связи с ранее наложенным дисциплинарным взысканием (том 1 л.д. 22).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом (номер) л/с от (дата).

Приказом (номер) л/с от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с превышением истцом своих полномочий в результате принятия решения (издания приказа от (дата)) о выплате работникам филиала премии, не предусмотренной действующим в учреждении Положением об оплате труда, Факт нарушения финансовой дисциплины и превышения должностных полномочий в результате издания приказа и выплаты премии истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что истец не ознакомлен с заключением служебной проверки от (дата), проведенной по данному факту, само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и являться безусловным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Ознакомление работника с результатами служебной проверки, сроки её окончания и принятия работодателем решения по результатам проверки к порядку наложения дисциплинарного взыскания по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ не относятся.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неознакомлении истца с результатами служебной проверки не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод истца о дискриминации при оплате труда, выразившейся в необоснованном снижении размера ежемесячной надбавки к заработной плате, не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, приказом (номер) л/с от (дата)(ФИО)1 установлена надбавка за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде на 2015 финансовый год в размере 10% должностного оклада.

Судом правильно указано, что размер надбавки истцу не снижался, а устанавливался на новый финансовый год в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренными действующим в учреждении Положением об оплате труда. При этом установление нового размера надбавки на очередной финансовый год не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца, поскольку выплата указанной надбавки не относится к числу основных государственных гарантий в сфере оплаты труда, не носит обязательный и безусловный характер.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав в связи с передачей дела на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд является несостоятельным, поскольку самим истцом было заявлено ходатайство о передаче дела (том 1 л.д. 173). Определением Нижневартовского районного суда от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд. (ФИО)1 указанное определение не обжаловал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)9

ФИО1