Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Заречного сельского поселения о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии, признании аукциона несостоявшимся, понуждении заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Заречного сельского поселения, в котором просил признать незаконным и отменить в части решение аукционной комиссии Администрации Заречного сельского поселения, оформленное протоколом от 27.06.2016 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе 29.06.2016, в части признания ФИО3 участником открытого по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лота), расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, для строительства и эксплуатации магазина; признать открытый по составу участников аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка (лота) несостоявшимся; признать незаконным и отменить решение аукционной комиссии Администрации Заречного сельского поселения, оформленное протоколом №2 от 29.06.2016, о признании победителем аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка ФИО3; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка путем подписания договора в простой письменной форме.

В обоснование требований указано, что 27.06.2016 аукционной комиссией Администрации Заречного сельского поселения было принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 27.06.2016 №1 на участие в аукционе, согласно которому при рассмотрении заявок, поступивших на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, объявленного на 29.06.2016, комиссией было принято решение в части признании участником аукциона ФИО3 Указанное решение является незаконным, поскольку противоречит требованиям статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его право на приобретение в аренду земельного участка. Администрация Заречного сельского поселения (организатор аукциона) на основании постановления Администрации Заречного сельского поселения №297 от 25.05.2016 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» объявила о проведении открытого по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лота), расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, для строительства и эксплуатации магазина. Существуют обременения в использовании земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Администрации Заречного сельского поселения и на официальном сайте Российской Федерации. На основании указанного извещения 21.06.2016 истцом был оплачен задаток в размере /__/ руб., подана заявка на участие в аукционе для физических лиц с приложением необходимых документов. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 был признан участником аукциона, несмотря на то, что им были поданы документы, не соответствующие требованиям (подпункт 1.2 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку была подана только одна заявка, соответствующая требованиям закона, то аукцион должен быть признан несостоявшимся. Кроме того, у представителя ФИО3 не были надлежащим образом оформлены полномочия на участие в аукционе и заключение договора аренды.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Х.А.ЮБ. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Заречного сельского поселения ФИО5 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленной копии паспорта достаточно для идентификации личности. Полагает, что при предоставлении копии паспорта должны быть приложены копии всех его страниц. Кроме того, заявка ФИО3 не содержала описи документов. В связи с этим ФИО3 не должен был быть допущен к участию в аукционе, а аукцион подлежал признанию несостоявшимся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Заречного сельского поселения, третье лицо ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2016 года ФИО3 и ФИО1 приняли участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации магазина), расположенного по адресу: /__/, победителем которого признан ФИО3

Оценив доводы о допущенных при проведении аукциона нарушениях, которые, по мнению истца, исключали участие в нем ФИО3, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным решения аукционной комиссии, признании аукциона несостоявшимся.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Довод истца о том, что предоставление ФИО3 неполной копии паспорта должно влечь признание незаконным решения аукционной комиссии и признание торгов недействительными, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку страницы паспорта, подтверждающие личность ФИО3, к заявке были приложены. Непредоставление иных страниц паспорта, кроме тех, которые содержат сведения о личности заявителя, не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим признание торгов недействительными.

Вопреки доводам стороны истца заявка ФИО3 содержала опись приложенных к ней документов, полномочия представителя ФИО3 ФИО4 на участие в аукционе подтверждаются содержанием представленной им доверенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности допуска ФИО3 к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов победителем признан ФИО3, предложивший наибольшую плату за аренду земельного участка, что подтверждается выпиской по торгам лота №1, согласно которой на 356 шагу ФИО3 предложена сумма в размере /__/ руб., протоколом о результатах аукциона от 29.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что дальнейшие ставки ФИО1 не делались по причине отсутствия денежных средств. С учетом изложенного ФИО1 было обеспечено право участия в аукционе, выигрыш в котором зависел от финансовых возможностей его участников. При таких обстоятельствах участие ФИО3 в аукционе и победа в нем не могут быть признаны нарушающими закон и ущемляющими права и законные интересы истца.

Какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: