Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года, которым по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о защите прав потребителей,

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере .......... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере .......... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истцов - ФИО3, пояснения представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РДР Групп» о защите прав потребителей.

Заявленные требования обосновывали тем, что согласно договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 22 июля 2014 года приобрели права участников долевого строительства. Стоимость квартиры составила .......... руб., обязательства по оплате истцами исполнены. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства по передаче объекта недвижимости в срок установленный договором. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 года, срок передачи объекта участнику - не позднее 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, однако передача объекта произведена 16.07.2015 года, просрочка составила 106 дня.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера неустойки изменить, уменьшив неустойку до .......... руб. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Также считает, что судом взыскана двойная неустойка.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 07 июля 2014 года между ООО «РДР Групп» и ОАО «********» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ....

22 июля 2014 года ОАО «********» по договору № ... уступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы свои обязательства по оплате уступки прав требования в размере .......... руб. исполнили в полном объеме, заменив, таким образом, участника долевого строительства в отношениях с ответчиком - ООО «РДР Групп», что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязан был сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать квартиру по передаточному акту истцу не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 1 апреля 2015 года.

Строительство дома завершено в июне 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома ответчиком получено 25 июня 2015 года.

Однако ответчиком свои обязательства не исполнены надлежащим образом, квартира истцам по передаточному акту передана 16 июля 2015 г.

09 июня 2015 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения и законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки исполнения обязательств с 1 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года и, учитывая несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, также срок просрочки, стоимость квартиры, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с .......... руб. до .......... руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере .......... руб. также соответствует степени нарушенных прав истцов, как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешен в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», размер штрафа судом исчислен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, устанавливая размер неустойки в размере 150 000 руб., не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно начислена двойная неустойка.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материально права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова