Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июня 2019 г., которым с учетом дополнительного решения от 25 июня 2019 г. постановлено:

«Взыскать с АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 22 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 491 рубль 69 копеек, компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 166 500 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 27 746 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать: 266 238 рублей 29 копеек (двести шестьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа председателя ТОООО «ВОА» Н.<.......> от 11 октября 2018 года и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16 ноября 2018 года о внесении изменений о смене директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»; восстановлении ФИО1 на работе в должности директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»; признании трудового договора между АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» и ФИО1 не расторгнутым; взыскании с ТОООО «ВОА» и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6724 рубля 77 копеек (шесть тысяч семьсот двадцать четыре рубля семьдесят семь копеек)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту - ТОООО «ВОА»), автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» (далее по тексту - АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»), с учетом изменения требований просил признать незаконным приказ председателя ТОООО «ВОА» от 11 октября 2018 г. <.......> об увольнении с должности директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16 ноября 2018 г. о внесении изменений о смене директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», восстановить в должности директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», признать трудовой договор не расторгнутым, взыскать с АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» задолженность по заработной плате за период с 01 по 23 октября 2018 г. в размере 22500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 194477 руб. 51 коп., компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 166500 руб., компенсацию за задержку выплат с 24 октября 2018 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 29 декабря 2016 г. ФИО1 был назначен на должность директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА». Единственным учредителем данной организации является ТОООО «ВОА». Приказом председателя ТОООО «ВОА» от 11 октября 2018 г. истец был уволен в занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора). Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку принятие решений об увольнении руководителей дочерних организаций отнесено к компетенции общего собрания участников ТОООО «ВОА», а не директора. Кроме того, на момент издания оспариваемого приказа ФИО1 был временно нетрудоспособен. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу положенные ему при увольнении компенсацию в размере трехкратного среднего заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ТОООО «ВОА» и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» - ФИО2, действовавший на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Полагал, что увольнение истца было произведено без нарушения порядка, установленного трудовым законодательством.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднего заработка, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд не учел, что АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» относится к образовательным организациям, в связи с чем он как работник, осуществляющий образовательную деятельность, приобрел право на удлиненный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Указывает, что в связи с неправильным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск сумма взысканной компенсации за задержку ее выплаты также подлежит пересмотру. Находит размер присужденной ему компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Как и в первой инстанции, считает решение о его увольнении принятым неуполномоченным на то лицом. Обращает внимание на то, что трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность уведомлять работодателя о временной нетрудоспособности. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели подтвердили доведение информации о его нахождении на больничном перед увольнением до директора ТОООО «ВОА».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ТОООО «ВОА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (абзацы 1, 2 пункта 8).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, приказом врио председателя ТОООО «ВОА» от 29 декабря 2016 г. ФИО1 был назначен директором АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 18).

В тот же день на основании данного приказа между АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в лице ее учредителя и ФИО1 был заключен трудовой договор <.......> на срок до 29 декабря 2021 г. По условиям данного трудового договора, работнику устанавливался должностной оклад согласно утвержденному в организации штатному расписанию (пункт 3.2). Продолжительность установленного работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляла 28 дней (пункт 3.6) (т. 1, л.д. 19 - 22).

Согласно Уставу АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» (л.д. 116 - 130), единственным учредителем данной организации является ТООО «ВОА». Высшим органом управления организацией является общее собрание учредителей, к исключительной компетенции которого относится назначение директора организации и принятие решений о досрочном прекращении его полномочий.

ТОООО «ВОА», в свою очередь, является региональным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту - ОО «ВОА»). Уставом ОО «ВОА» (т. 1, л.д. 80 - 108) установлено, что председатель регионального отделения общества является единоличным исполнительным органом регионального отделения (пункт 7.1).

Приказом председателя ТОООО «ВОА» от 11 октября 2018 г. <.......> ФИО1 был уволен с должности директора АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» с 23 октября 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (т. 1, л.д. 72).

При этом, доказательств осуществления с уволенным работником окончательного расчета, включая выплату заработной платы за октябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск и установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в виде трехкратного среднего месячного заработка, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, суд посчитал увольнение истца произведенным лицом, наделенным соответствующими полномочиями. В этой связи, требование истца о признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным и производное от него требование о восстановлении на работе были отклонены судом.

Установление судом факта неисполнения АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при увольнении в размере трех месячных заработков, в свою очередь, послужило основанием для частичного удовлетворения соответствующих требований истца. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация за задержку перечисленных выплат и денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Довода апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что истец имел право на предусмотренный для педагогических работников удлиненный ежегодный отпуск, подлежат отклонению в силу следующего. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации). Право педагогических работников на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск установлено статьей 334 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При этом, нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к педагогическим работникам относят физических лиц, которые состоят в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняют обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (пункт 21 статьи 2), к образовательной деятельности - деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2). Статьей 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2). Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 г. № 678 в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» утверждена номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (далее по тексту - Номенклатура). К должностям руководителей образовательных организаций Номенклатурой отнесена в числе прочих должность директора. Согласно пункту 1 Примечания к Номенклатуре к должностям педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и должностям руководителей образовательных организаций относятся соответственно участвующие в образовательной деятельности директора институтов, начальники институтов, ученые секретари советов институтов, являющихся структурными подразделениями организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466 установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, в соответствии с Номенклатурой. Из изложенного следует, что директор образовательной организации относится к числу педагогических работников, которым в силу статьи 334 Трудового кодекса Российской Федерации положен основной удлиненный оплачиваемый отпуск, если он участвует в образовательной деятельности. Сведений о том, что истец участвовал в образовательной деятельности, в деле нет. Условиями заключенного с истцом трудового договора достижение сторонами договора соглашений о таком участии истца и установлении ему удлиненного отпуска не подтверждено. Поскольку соблюдение предусмотренных действующим правовым регулированием условий для возникновения у истца права на удлиненный отпуск, предоставляемый педагогическим работникам, не доказано, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правильно не нашел оснований для расчета компенсации за неиспользованные истцом дни отпуска с учетом продолжительности отпуска, превышающей 28 дней.

Ссылки в жалобе на отсутствие у директора ТОООО «ВОА» полномочий на увольнение истца опровергаются материалами дела, в частности, упомянутыми выше положениями уставов АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» и ОО «ВОА», из которых следует обратное.

Доводы жалобы о том, что истец уведомлял кадровую службу о временной нетрудоспособности, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт открытия истцу листа нетрудоспособности имел место после издания приказа об его увольнении, на что верно указал суд первой инстанции.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу в результате нарушения его трудовых прав морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в нарушении прав истца и степень нравственных страданий последнего, оснований для увеличения размера указанной компенсации судебная коллегия не находит.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи