Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ООО «ДСК-2» о взыскании стоимости приобретенных материалов, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве квартиры, возложении обязанности устранить недостатки в квартире, взыскании убытков, расходов за проведение строительно-технического исследования, компенсации морального вреда, причиненного строительными недостатками квартир, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДСК-2» - ФИО5, по доверенности

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ДСК-2», указав, что в марте 2014 года она обратилась в агентство недвижимости ООО «Сити Центр» для приобретения трёх новых однокомнатных квартир с внутренней отделкой. В ООО «Сити-Центр» 18.08.2014 года истец подписала соглашение с ИП ФИО3 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № 16/286-295. Договор долевого участия в строительстве №ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «ДСК- 2». Стоимость квартиры составила 1 871 000 рублей. 07.10.2014 года квартира № № передана истцу по акту приема-передачи. После вселения в квартиру были выявлены существенные строительные недостатки. Так, в мае 2017 года от арматуры бетонных плит появились ржавые пятна в жилой комнате, а в мае 2018 года ржавые пятна от арматуры бетонных плит появились в прихожей и кухне. После чего обои на стенах в прихожей, жилой комнате и кухне отклеились. Истец обратилась в АО «Воронежоблтехинвентаризация» за получением технической документации на дом. Из технической документации следует, что внутренняя отделка стен - шпатлевка, однако в квартире №№ стены не были прошпатлеваны. По данному поводу истец обратилась с претензиями к представителям застройщика. Летом 2018 года представители ООО «ДСК-2» прошпатлевали стены и поклеили обои в жилой комнате, в мае 2019 года прошпатлевали стены и поклеены обои в прихожей и кухне. Все работы выполняли работники СМУ- 2 - подрядной организацией АО «ДСК». Часть обоев для оклейки стен приобретались за средства истца в сумме 7 776,00 рублей. Помимо отклеившихся обоев в квартире № № имелись и другие недостатки, которые были устранены представителями застройщика. 18.04.2019 и 20.06.2019 истец обращалась с заявлениями в АО «ДСК» о выявленных строительных недостатках, на основании которых проведено обследование технического состояния квартиры №№ комиссией, созданной АО «ДСК». По результатам обследований АО «ДСК» приняло решение выполнить гарантийный ремонт в квартире №№ и устранить выявленные строительные недостатки в виде: герметизации оконных блоков со стороны фасада, выравнивания откоса у входной двери, штукатурка покраска водоэмульсионной краской потолка в жилой комнате. В настоящее время эти работы выполнены. После сдачи квартиры на потолке в прихожей комнате имелись бугры, ямки, шероховатые поверхности. В 2016 году на потолке в прихожей комнате появилась трещина. В сентябре 2016 года данные недостатки были устранены, установлен натяжной потолок в прихожей комнате квартиры № №. В мае 2019 года истцу герметизировали два окна в жилой комнате. В жилой комнате на потолке в июле 2018 года появилось пятно диаметром 18 см., в углах жилой комнаты появились трещины. Данный недостаток устранили. На потолке в кухне в апреле 2018 года появились трещины, неровности. Данный недостаток устранен. В мае 2017 года появились протечки дождевой воды на лоджии. Данный недостаток устранен. В июне-июле 2017 года устранили строительные недостатки на потолке и стенах в виде неровностей. Также герметизировали лоджию со стороны фасада и провели на ней ремонт.

При приобретении квартиры №№ истец также 26.05.2014 года подписала соглашение с ИП ФИО3 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве №16/272-295. Договор долевого участия в строительстве №16/272-295 ФИО3 заключил 04.03.2014 с застройщиком ООО «ДСК-2». Стоимость квартиры составила 1860000,00 рублей. 15.08.2014 года квартира №№ передана истцу по акту приема-передачи. После вселения в квартиру в период установленного законом 5-летнего гарантийного срока, были выявлены существенные строительные недостатки. Так, в мае 2017 года от арматуры бетонных плит появились ржавые пятна в жилой и прихожей комнатах, а в мае 2018 года ржавые пятна от арматуры бетонных плит появились в кухне, после чего обои на стенах в прихожей, жилой комнате и кухне, отклеились, так как стены не были прошпатлеваны. Истец обратилась в АО «Воронежоблтехинвентаризация» за получением технической документации на дом. Из технической документации следует, что внутренняя отделка стен - шпатлевка, однако в квартире №№ стены не были прошпатлеваны. По данному поводу истец обратилась с претензиями к представителям застройщика. В 2018 году по многочисленным обращениям к представителям застройщика были прошпатлеваны стены и поклеены обои в жилой комнате и прихожей данной квартиры; в мае 2019 года были прошпатлеваны стены и поклеены обои в кухне. Указанные работы выполняли работники СМУ - 2. Все обои приобретались за средства истца в сумме 9 093,30 рублей.

В 2016 году представители застройщика СМУ-2 устраняли строительный недостаток в виде отсутствия части линолеума на полу в жилой комнате. При проведении данных работ истец обнаружила отсутствие стяжки на полу. В технической документации, полученной истцом в АО «Воронежоблтехинвентаризация», указано, что на полу в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры должна была быть сделана бетонная стяжка. В смете работ по отделке квартир, также значатся расходы на стяжку пола, однако они выполнены не были. С целью установления факта отсутствия стяжки пола, и стоимости устройства стяжки пола, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, стяжка пола отсутствует, размер стоимости устройства стяжки пола составляет 16248,91 рублей.

В июне-июле 2017 года устранили строительные недостатки на потолке и стенах в виде неровностей на лоджии. Провели косметический ремонт на лоджии. На потолке в кухне в апреле 2018 года появились трещины, неровности. Данный недостаток устранен. В мае 2019 года истцу герметизировали два окна в жилой комнате. По претензиям истца о выявленных строительных недостатках 18.04.2019 было проведено обследование технического состояния квартиры №№ комиссией, созданной АО «ДСК». По результатам обследований АО «ДСК» приняло решение выполнить гарантийный ремонт в квартире №№ и устранить выявленные строительные недостатки в виде: ремонта откосов в коридоре, крепление унитаза, окраска мест проступившей ржавчины арматуры стен в кухне, прихожей, жилой комнате, штукатурка, покраска водоэмульсионной краской потолка в жилой комнате. Указанные работы выполнены.

С целью приобретения квартиры № № истец 26.05.2014 подписала соглашение с ИП ФИО3 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве 16/272-295. Договор долевого участия в строительстве № 16/272-295 ФИО3 заключил 26.05.2014 года с застройщиком ООО «ДСК-2». Стоимость квартиры составила 1 860 000 рублей. 15 августа 2014 года квартира № № истцу была передана по акту приема - передачи. В квартире №№ проживает сын истца. После вселения в квартиру в период установленного законом гарантийного срока, были выявлены существенные строительные недостатки. В мае 2017 года на обоях в жилой комнате появились ржавые пятна, после чего обои на стенах в жилой комнате отклеились, так как стены не были прошпатлеваны. В 2018 году истцу поклеили обои в жилой комнате. В мае 2018 года обои отклеились в прихожей и кухне. В мае 2019 года были прошпатлеваны стены и поклеены обои в прихожей и кухне. Все работы выполняли работники СМУ - 2, которая является представителем застройщика. Часть обоев приобретались за средства истца в сумме 7297,40 руб. В июле 2019 года на полу в прихожей комнате появились неровности, тогда истец обнаружила, что в жилой комнате, на кухне, в прихожей на полу отсутствует стяжка пола. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> стяжка пола отсутствует, размер стоимости устройства стяжки пола составляет 16206,11 рублей. Кроме того, на лоджии протекает потолок в местах соединения потолочной плиты и стеновой панели, в местах стыка алюминиевой конструкции балконного блока. Во время дождя вода через швы между плитой лоджии кв. №№ и остеклением лоджии кв. №№ попадает внутрь лоджии. Летом 2018 года рабочими Домостроительного комбината был проведен ремонт лоджии, однако работы были выполнены некачественно, так как со стороны лоджии 10 этажа (кв. №№) вновь произошел залив лоджии истца осенью 2018 года.

20.06.2019 года комиссией АО «ДСК» был составлен акт обследования технического состояния кв. №№. При обследовании выявлены следы протечки лоджии. Также в акте указано: выполнены работы по герметизации витража; над лоджией 10 этажа выполнена герметизация кровли; необходимо доделать герметизацию руста над лоджией; необходимо выполнить герметизацию швов в местах примыкания оконных блоков со стороны фасада. Потолок на лоджии протекает и в настоящее время, что также подтверждается заключением, выполненным ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

На основании заявлений истца в АО «ДСК» 18.04.2019 года было проведено обследование технического состояния квартиры №№ комиссией, созданной АО «ДСК». По результатам обследований АО «ДСК» приняло решение выполнить гарантийный ремонт в кв. №№ и устранить выявленные строительные недостатки в виде: косметического ремонта лоджии, частичной штукатурке потолка.

Для установления стоимости работ по устройству стяжки пола в квартире №№ истцом было заказано строительно-техническое исследование, стоимость которого составила 12 000,00 рублей. Для установления стоимости работ по устройству стяжки пола в квартире №№ истцом было заказано строительно-техническое исследование, стоимость которого составила 12 000,00 рублей. Для установления факта протекания на лоджии в квартире №№ истцом было заказано строительно-техническое исследование, стоимость которого составила 3500 руб. Изготовление копии технического паспорта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> составила 433 рубля.

В адрес ООО «ДСК-2» истцом 06.08.2019 года направлена претензия об уменьшении покупной цены квартир №, №, № и выплате расходов на устранение недостатков.

Поскольку добровольно требования истца не исполнены, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика: - стоимость приобретенных обоев для оклейки в квартире №№ в размере 7 776,00 рублей;

- стоимость стяжки пола в квартире №№ в сумме 16248,91 рублей;

- стоимость приобретенных обоев для оклейки в квартире №№ в сумме 9093,30 руб.;

- стоимость стяжки пола в квартире №№ в сумме 16206,11 рублей;

- обязать устранить протекание лоджии квартиры №№ путем герметизации в местах соединения потолочной плиты и стеновой панели, швов между плитой лоджии кв. № и остеклением лоджии кв. № №;

-расходы за проведение строительно-технического исследования в квартире №№ от 22.07.2019 в сумме 12000,00 рублей;

- расходы за проведение строительно-технических исследований в квартире №№ от 22.07.2019 в сумме 12 000,00 рублей;

- расходы за проведение строительно-технических исследований в квартире №№ от 26.07.2019 в сумме 3500,00 рублей;

- стоимость изготовления копии технического паспорта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в размере 433 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- штраф (т. 1 л.д. т.2л.д.178-87).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года принят отказ истца от заявленных исковых требований в части возложения обязанности заменить лист ЛДСП на входной двери в прихожей комнате кв. № №; возложении обязанности в жилой комнате квартиры № № выровнять неровный угол и приклеить обои (2 полосы); возложении обязанности закончить ремонт откоса входной двери в прихожей и приклеить обои в квартире № № – производство по делу в этой части прекращено (т.3 л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. с ООО «ДСК-2» в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению недостатков пола в квартире № № дома №-в по <адрес> в размере 13762,00 руб., стоимость устранения недостатков пола в квартире № № дома №-в по <адрес> в размере 6869,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 7000,00 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы № 86/36 от 01.08.2019 в размере 3500 руб. На ООО «ДСК-2» возложена обязанность устранить недостатки лоджии в квартире № дома №-в по <адрес> путем проведения следующих работ: - выполнение ремонта и восстановления герметизации оконной коробки, установленной на лоджии мастикой: силиконовыми герметиками; - ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей между 9,10 и техническим этажом мастикой: силиконовыми герметиками; -герметизация просветов между кровлей на техническом этаже и стеной. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДСК-2» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1419 руб. (т.4 л.д.58,59-70).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4 л.д.76-81).

ООО «ДСК-2» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т.4 л.д.86-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель – адвокат Жидко Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДСК -2» возражали.

Представитель ООО «ДСК-2» и ООО «ДСК» - ФИО5 по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ДСК-2» поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражала.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2014 между ООО «ДСК-2» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) заключен договор №16/286-295, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства жилого дома поз. 10 со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной № в комплексной жилой застройке по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.12-13).

Согласно п.2.1.1 договора от 26.03.2014 сторона 1 обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещателей пожарной сигнализации.

По окончании строительства дома и выполнения ФИО3 обязательств по финансированию строительства в объеме, определенном договором, передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора и документы на квартиру в составе и в объеме, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ (п.2.1.2 договора).

ФИО3 обязуется известить застройщика об обнаруженных недостатках квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены до получения акта приема-передачи квартиры. В случае не уведомления участником долевого строительства об обнаруженных явных недостатках, застройщик не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении (п.2.2.3 договора).

Застройщик обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади – в зависимости от того, какое событие наступило раньше. Стороны установили, что официальное сообщение о заселении производится путем публикации соответствующего объявления в газете «Коммуна» (п.2.2.4 договора).

В соответствии с п.2.2.6 Уступка (передача) права требования от стороны 1 исполнения обязательств по настоящему договору может быть осуществлена стороной 2 непосредственно после регистрации настоящего договора в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и выполнения стороной 2своих обязательств по финансированию строительства в полном объеме. Уступка допускается до подписания сторонами акта приема-передачи. Сторона 2 вправе уступить свои права по настоящему договору, как в полном объеме, так и в отношении отдельной квартиры или несколько квартир.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на жилой дом, строительство которого является предметом настоящего договора, составляет пять лет с даты, указанной в п.2.2.4 договора, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, срок службы на инженерное оборудование составляет три года с этой же даты.

В пункте 2.5 договора указано, что Сторона 2 с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлена.

В приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве № 16/286-295 от 26.03.2014 значится в том числе: однокомнатная квартира строительная позиция № по <адрес> на 7 этаже № № (т.1 л.д.13 об.).

В соответствии с Соглашением № 140В-160 от 18.08.2014 ИП ФИО3 уступил, ФИО2 приняла право требования исполнения ООО «ДСК-2» обязательства согласно Договора № 16/286-295 долевого участия в строительстве от 26.03.2014 по предоставлению однокомнатной квартиры № № (7-й этаж), общей площадью (без учета лоджий) – 38,02 кв. м и проектной площадью (с учетом лоджий) – 39,53 кв. м в жилом доме стр. поз. 10, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной № в комплексной жилой застройке по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ (т.1 л.д.16).

На основании Акта приема-передачи № 16/2303 от 07.10.2014 во исполнение договора долевого участия в строительстве № 16/286-295 от 26.03.2014, соглашения об уступке права требования № от 18.08.2014 ФИО2 приняла от ООО «ДСК-2» квартиру № №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (строительная позиция 10, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной № в комплексной жилой застройке по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>).

Данным актом стороны подтвердили, что все существенные условия договора долевого участия в строительстве квартиры, указанной в настоящем акте, выполнены. Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.17, т.1).

23.10.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2014, акта приема-передачи от 07.10.2014 №16/2303, Договора участия в долевом строительстве от 26.03.2014 №16/286-295 и Соглашения об уступке права требования от 18.08.2014 № ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4<адрес> выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 38,3 кв.м, этаж 7, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК-2» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) заключен договор №, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства жилого дома поз. 10 со встроенно-пристроенными помещениями м пристроенной котельной № в комплексной жилой застройке по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств стороны 2, которой по окончании строительства передаются квартиры, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью, а также часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартир относительно общей площади помещений жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:34:0602001:178 (т.1 л.д.34-35).

Согласно п.2.1.1 договора от 04.03.2014 сторона 1 обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления, и комнатных оповещателей пожарной сигнализации.

По окончании строительства дома и выполнения стороной 2 обязательств по финансированию строительства в объеме, определенном договором, передать стороне 2 по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора и документы на квартиру в составе и в объеме, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ (п.2.1.2 договора).

Сторона 2 обязуется известить сторону 1 об обнаруженных недостатках квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены до получения акта приема-передачи квартиры. В случае не уведомления стороны 1 об обнаруженных явных недостатках, сторона 2 не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении (п.2.2.3 договора).

Сторона 2 обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади – в зависимости от того, какое событие наступило раньше. Стороны установили, что официальное сообщение о заселении производится путем публикации соответствующего объявления в газете «Коммуна» (п.2.2.4 договора).

В соответствии с п.2.2.6 Уступка (передача) права требования от стороны 1 исполнения обязательств по настоящему договору может быть осуществлена стороной 2 непосредственно после регистрации настоящего договора в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и выполнения стороной 2 своих обязательств по финансированию строительства в полном объеме. Уступка допускается до подписания сторонами акта приема-передачи. Сторона 2 вправе уступить свои права по настоящему договору, как в полном объеме, так и в отношении отдельной квартиры или несколько квартир.

В приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве № 16/272-295 от 04.03.2014 значатся в том числе: однокомнатная квартира строительная позиция № по <адрес> на 8 этаже № и однокомнатная квартира строительная позиция № по <адрес> на 9 этаже № (т.1 л.д.35 об.).

В соответствии с Соглашением № 140В-166 от 26.05.2014 ИП ФИО3 уступил, а ФИО1 приняла право требования исполнения ООО «ДСК-2» обязательства согласно Договора № 16/272-295 долевого участия в строительстве от 04.03.2014 по предоставлению однокомнатной квартиры № № (8-й этаж), общей площадью (без учета лоджий) – 38,02 кв. м и проектной площадью (с учетом лоджий) – 39,53 кв. м в жилом доме стр. поз. 10, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной № в комплексной жилой застройке по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.27).

На основании Акта приема-передачи № 16/2070 от 15.08.2014 во исполнение договора долевого участия в строительстве № 16/272-295 от 04.03.2014, соглашения об уступке права требования № 146В-166 от 26.05.2014 ООО «ДСК-2» передало, а ФИО2 приняла квартиру № №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (строительная позиция №, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной № в комплексной жилой застройке по ул. <адрес> расположенного по адресу: <адрес>).

Данным актом стороны подтвердили, что все существенные условия договора долевого участия в строительстве в части квартиры, указанной в настоящем акте, выполнены. Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют (т.1 л.д.18,).

24.10.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2014; акта приема-передачи от 15.08.2014 №16/2070, Договора участия в долевом строительстве от 04.03.2014 №16/272-295 и Соглашения об уступке права требования от 26.05.2014 № 146В-166 ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 38,4 кв. м, этаж 8, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29).

В соответствии с Соглашением № 140В-172 от 26.05.2014 ИП ФИО3 уступил, а ФИО2 приняла право требования исполнения ООО «ДСК-2» обязательства согласно Договора № 16/272-295 долевого участия в строительстве от 04.03.2014 по предоставлению однокомнатной квартиры № № (9-й этаж), общей площадью (без учета лоджий) – 38,02 кв. м и проектной площадью (с учетом лоджий) – 39,53 кв. м в жилом доме стр. поз. 10, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной № в комплексной жилой застройке по ул. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ (л.д.38, т.1).

На основании Акта приема-передачи № 16/2069 от 15.08.2014 во исполнение договора долевого участия в строительстве № 16/272-295 от 04.03.2014, соглашения об уступке права требования № 146В-172 от 26.05.2014 ООО «ДСК-2» передало, а ФИО2 приняла квартиру № №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (строительная позиция №, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной № в комплексной жилой застройке по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>).

23.10.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2014; акта приема-передачи от 15.08.2014 №16/2069, Договора участия в долевом строительстве от 04.03.2014 №16/272-295 и Соглашения об уступке права требования от 26.05.2014 № 146В-172 ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, этаж 9, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> завершен строительством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2014 № RU-36302000-119 выданным администрацией городского округа город Воронеж ООО «ДСК-2» (т.2 л.д.163-165).

ФИО2 в период с 2017 года по 2019 год неоднократно направлялись претензии, заявления, жалобы, по вопросам устранения выявленных недостатков в приобретенных истцом трех квартирах (т.1.л.д.45-49, 51-60, 63-67, 157-161,186-188,190-191,194-195,197-198, 203, 205-207, 209-210, 212-213, 216-217, 220-222, 224-225, 228-229, 231, 233, 236-237,24-242, 248; т.2 л.д.1-2, 7-8, 11-12,18-, 21-23,28, 30-31, 33-34, 36-37,42,46-47,49-51, 53-54, 56-58, 65).

В соответствии с заключением специалиста № 79/36 от 01.08.2019, составленным на основании договора, заключенного между ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и ФИО2 в помещениях № № квартиры? расположенной по адресу: <адрес> стяжка пола отсутствует. На момент проведения исследований стоимость минимально необходимых работ и примененных материалов, не приводящих к неосновательному удорожанию строительства, для устройства стяжки пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 16 248,91 руб., в том числе НДС 20 % - 2 708.15 руб. (л.д.77-83, т.1).

Согласно заключению специалиста № 82/36 от 01.08.2019, составленному на основании договора, заключенного между ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и ФИО2 в помещениях № № квартиры? расположенной по адресу: <адрес> стяжка пола отсутствует. На момент проведения исследований стоимость минимально необходимых работ и примененных материалов, не приводящих к неосновательному удорожанию строительства, для устройства стяжки пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 16 206.11 руб., в том числе НДС 20 % - 2 701,02 руб. (т.1л.д.103-109).

На основании заключения специалиста № 86/36 от 01.08.2019, составленного на основании договора, заключенного между ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» и ФИО2 специалистом установлено наличие следов протечки в помещении балкона жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Области замачивания, характер локализации и очертания пятен протечек свидетельствуют о том, что замачивание имеет периодический не эксплуатационный характер (т.1л.д.129-131).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.3 л.д.39-44).

Согласно заключения судебной экспертизы Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ») № 21.10-19 от 21.02.2020, установлено, что в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом устройство стяжки пола в жилых комнатах, коридорах и кухнях в квартирах № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не требуется.

Фактическое устройство полов в квартирах № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> требованиям проектной документации не соответствует, требованиям нормативной документации, регламентирующей устройство полов в спорных объектах строительства и позволяющей их эксплуатацию по назначению. Допустимые отклонения поверхности от плоскости в п. 5.2.2.2 ГОСТ 13015-2003, в п. 2.3 ГОСТ 21779-82 не соответствует.

В ходе визуально-инструментального обследования устройства полов в квартирах № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-в обнаружено:

-Линолеум не приклеен к нижележащему слою.

-Отклонение поверхности покрытия пола (линолеума) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой.

Сметный расчет стоимости материалов и работ для устранения выявленных недостатков по состоянию на IV квартал 2019 г. (период проведения настоящей судебной экспертизы) приведен в приложении №.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ в квартире №№ (<адрес>) составляет:

-13762 рублей - по состоянию на IV квартал 2019 г. (период проведения настоящей судебной экспертизы).

ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве» 44

Стоимость устранения выявленных недостатков работ в квартире №№ (<адрес>) составляет:

-6869 рублей - по состоянию на IV квартал 2019 г. (период проведения настоящей судебной экспертизы).

В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом и условиями договора долевого участия №16/286-295 от 26.03.2014, шпатлевание стен дополнительно к работам, выполненным заводом - изготовителем (с учетом использования при строительстве стеновых панелей согласно представленных в материалы дела документов о качестве ООО «Современные технологии домостроения» №, №, №) в квартирах №, № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не требовалось.

Фактически имеющиеся (использованные при строительстве) в квартирах №, № и № панели стеновые внутренние соответствуют панелям стеновым внутренним, указанным в документах о качестве ООО «Современные технологии домостроения» №, №, №, имеющимся в материалах дела.

На лоджии в квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются повреждения, свидетельствующие о протекании, а именно:

-Следы замокания в месте примыкания плиты перекрытия со стеновой панелью на лоджии в квартире №№;

-Нарушение целостности горизонтального монтажного шва между остеклением и ограждающей конструкцией лоджии;

- Просветы в месте примыкания кровли к стеновой панели на техническом этаже в помещении лоджии. Нарушение герметичности сопряжения кровли со стеновой панелью приводит к проникновению влаги внутрь помещения лоджии;

- Просветы при примыкании кровли к стеновой панели на техническом этаже;

- Следы протечек на полу н стенах технического этажа в помещении лоджии, свидетельствующие о возможности проникновения влаги на нижележащие этажи.

Так как проектной документацией не предусмотрено остекление балкона, рекомендуется выполнить демонтаж существующего остекления, с последующей заделкой следов демонтажа. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы по герметизации.

Виды работ, которые возможно выполнить для устранения выявленных недостатков работ в квартире №№:

-ремонт и восстановление герметизации оконной коробки, установленной на лоджии мастикой: силиконовыми герметиками;

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей между 9,10 и техническим этажом мастикой: силиконовыми герметиками;

- герметизация просветов между кровлей на техническом этаже и стеной (т.3 л.д.62-106,).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, оценив в совокупности по правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требований истца, а именно о взыскании стоимости по устранению недостатков пола в квартирах № и № дома <адрес>, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранения недостатков лоджии в квартире №№.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта ФИО2, заключение Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ») № 21.10-19 от 21.02.2020 содержит сведения о месте и времени проведения экспертизы, методы исследования, объект исследования, исследовательскую часть, а также список литературы, на основании которой производилось экспертное исследование.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в суде первой инстанции эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Отражение в фототаблице заключения судебной экспертизы выборочных фотографий объекта исследования не может являться основаниям признания заключения судебной экспертизы порочным, учитывая производство экспертом осмотра спорных объектов недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ») № 21.10-19 от 21.02.2020.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 содержащееся в апелляционной жалобе о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» № 21.10-19 от 21.02.2020, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно указано, что исследования в спорных квартирах проводились в присутствии истца ФИО2, что подтверждено актами обследования квартиры ЦНИСЭС, являющимися приложением № 4 экспертизы (л.д.125-126, т.3) и отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части затрат на приобретение обоев, является не состоятельной и опровергается материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом и условиями договора долевого участия №16/286-295 от 26.03.2014, шпатлевание стен дополнительно к работам, выполненным заводом-изготовителем (с учетом использования при строительстве стеновых панелей, согласно представленных в материалы дела документов о качестве ООО «Современные технологии домостроения» №, №, №) в квартирах №, № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не требовалось.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом расходные накладные об оплате приобретения товаров (обоев, клея, шпателей) (т.1.л.д.163-170), не являются достоверными и достаточными доказательствами, позволяющими, безусловно, установить использование указанных строительных материалов именно в спорных квартирах.

Кроме того, ФИО2 с претензией к ответчику ООО «ДСК-2» впервые обратилась в августе 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении работ в квартирах истца, в связи с обращениям в иное юридическое лицо - ООО «ДСК», которое не является стороной по договору участия в долевом строительстве, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании стоимости стяжки пола, ввиду того, что устранение недостатков покрытия пола возможно, только путем цементной стяжки по всей поверхности пола, является голословной и ничем объективно не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство независимых экспертиз № 79/36 и № 82/36 от 01.08.2019, а также расходов на оплату услуг БТИ Коминтерновского района за изготовление копии технического паспорта объекта капитального строительства оценки, поскольку копия техпаспорта не имеет доказательственной нагрузки по рассматриваемому спору, а факты отсутствия шпатлевки стен и стяжки пола не оспаривалось ответчиком, что не требовало дополнительного доказывания, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ООО «ДСК-2» о необоснованном взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков пола, поскольку истцом таких требований не завялено по следующим основаниям.

Из претензий ФИО2 (т. 1 л.д. 45-49, 51-60, 63-67, 157-161,186-188,190-191,194-195,197-198, 203, 205-207, 209-210, 212-213, 216-217, 220-222, 224-225, 228-229, 231, 233, 236-237,24-242, 248; т.2 л.д.1-2, 7-8, 11-12,18-, 21-23,28, 30-31, 33-34, 36-37,42,46-47,49-51, 53-54, 56-58, 65) усматривается, что истец неоднократно указывала на недостатки полов, отсутствие стяжки в принадлежащих ей квартирах № и №.

Согласно МДС 31-12.2007. Методическая документация в строительстве. Полы жилых, общественных и производственных зданий с применением материалов фирмы «Хенкель Баутехник». «Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов» - стяжка (основание под покрытие) - слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижележащего слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия различных трубопроводов, распределения нагрузок по нежестким нижележащим слоям пола на перекрытии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в своих претензиях, в исковом заявлении, по сути, указывает на наличие недостатков пола, в связи с чем судом обоснованно, с учетом выводов судебной экспертизы разрешены требования истца о взыскании стоимости устранении недостатков полов.

Также заключением судебной экспертизы, подтвержден факт несоответствия полов в квартирах № и №, расположенных в доме по адресу: <адрес>, требованиям проектной документации, требованиям нормативной документации, регламентирующей устройство полов в спорных объектах строительства, п. 5.2.2.2 ГОСТ 13015-2003, п. 2.3 ГОСТ 21779-82, а именно несоответствие поверхности полов допустимым отклонениям поверхности от плоскости (т.3 л.д.76-89).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца стоимости устранения недостатков полов в квартирах № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия оценивает критически довод апелляционной жалобы ООО «ДСК -2» о том, что на момент предъявления иска об устранении недостатков квартиры № № и № в доме <адрес> истек гарантийные срок, поскольку довод основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). (ч. 1.1).

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2)

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Из анализа указанных положений следует, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства должны быть выявления в период гарантийного срока, а предъявить иск участник долевого строительства вправе и по истечении гарантийного срока, но в течение трехлетнего срока исковой давности.

Как указано выше, ФИО2 на основании Актов приема-передачи № 16/2069 и № 16/2070 от 15.08.2014 приняла от ООО «ДСК-2» квартиры № № и № №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> (т.1.л.д.18,39).

Таким образом, установленный договором и законом пятилетний гарантийный срок выявления недостатков истекает 15.08.2019.

В период гарантийного срока ФИО2 были выявлены недостатки квартир № и № по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 45-49, 51-60, 63-67, 153-156, 157-161, 162, 181,183, 186-188,190-191, 193,194-195,197-198, 201, 203, 205-207, 209-210, 212-213, 215, 216-217, 219, 220-222, 224-225, 227, 228-229, 231, 233, 236-237,24-242, 248; т.2 л.д.1-2, 5, 7-8, 11-12, 16,18-, 21-23, 26, 28, 30-31, 33-34, 36-37,42, 44,46-47,49-51, 53-54, 56-58, 62-63, 65).

Учитывая выявление ФИО2 недостатков квартир № и № по указанному выше адресу в период гарантийного срока, истец не лишена права на судебную защиту, путем предъявления иска в суд за пределами гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДСК-2» о том, что на Общество судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность устранения недостатков лоджии в квартире, поскольку остекление лоджии не предусмотрено проектной документацией, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу указанных положений при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что отступление от условий договора не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Как следует из заключения судебной экспертизы ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 21.10-19 от 21.02.2020, на лоджии в квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в виде нарушения целостности горизонтального монтажного шва между остеклением и ограждающей конструкцией лоджии, а также просветов в месте примыкания кровли к стеновой панели на техническом этаже в помещении лоджии. Нарушение герметичности сопряжения кровли со стеновой панелью приводит к проникновению влаги внутрь помещения лоджии. Просветы при примыкании кровли к стеновой панели на техническом этаже. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы по герметизации (т.3 л.д.98-103).

Из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной экспертизы, что ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке было принято решение об отступлении от проекта в части остекления всех балконов многоквартирного дома, а условиями договора участия долевого строительства квартиры № № не оговорено качество монтажа световых конструкций, то в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за проведение некачественных работ по остеклению и некачественной герметизации швов, которые являются следствием появления следов протечек на спорном балконе, ответственность возлагается на ООО «ДСК-2».

Поименованная в апелляционной жалобе ООО «ДСК-2» установленная на балконе в квартире №№ «конструкция, являющаяся декором многоквартирного дома, и имеющая целью минимизировать попадание атмосферных осадков», является ничем иным, как остеклением лоджии.

Судебная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции, о достаточности выполнения указанных в заключение судебной экспертизы работ для устранения выявленных недостатков с учетом наличия остекления лоджии без демонтажа, поскольку с учетом паспорта фасада здания (т.3 л.д.150-165), а также пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, вывод в заключение судебной экспертизы о демонтаже существующего остекления лоджии с последующей заделкой следов, имеет рекомендательный характер.

Вопреки доводам апеллянта ООО «ДСК-2», судебной коллегией установлено нарушение прав истца, что является основанием в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования № 86/36 от 01.08.2019 по установлению наличия/отсутствия следов протечки в помещении лоджии в квартире № № по ул. <адрес> так как в силу стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельства - наличия строительных недостатков, на которые ссылается истец, с учетом подтверждения наличия недостатков не эксплуатационного характера, возложено на истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДСК-2» судебных расходы по оплате досудебного экспертного исследования № 86/36 от 01.08.2019 в размере 3500 руб.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г.– оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ООО «ДСК-2» ФИО5, по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: