Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокопытовой Л. И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 января 2013 года

по делу по заявлению Алтайской таможни о признании имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская таможня обратилась с заявлением о признании имущества бесхозяйным, просила признать товар: брюки женские <данные изъяты> шт., брюки мужские <данные изъяты> шт., брюки мужские из джинсовой ткани – <данные изъяты> шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горнякского таможенного поста по адресу <адрес> бесхозяйными и передать указанные товары в собственность Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГ Алтайской таможней возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров народного потребления в ассортименте.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Алтайской таможни удовлетворено.

В апелляционной жалобе Белокпытова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что она является собственником спорного имущества, ей подано исковое заявление о признании права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Алтайская таможня просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела *** Белокопытовой Л.И. не заявлялось требование о признании права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о том, что она не является собственником, кроме того требования Белокопытовой Л.И. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на подачу искового заявления, о нарушении права узнала ДД.ММ.ГГ, что установлено решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя – Кисилева А.В., представителя Белокопытовой Л.И. – Кириловой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п.6 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации (ч.1 ст.292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворены в части требования Белокопытовой Л.И. о признании права собственности на имущество, помещенное на склад ЗАО «РОСТЕК-Алтай» по акту приема-передачи ***, следует что интересы Белокопытовой Л.И. могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем судом первой инстанции последняя не была привлечена в дело в качестве заинтересованного лица.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22.01.2013 заявление Алтайской таможни удовлетворено.

Однако при наличии спора о праве признание имущества бесхозяйным недопустимо.

В соответствии со ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам из право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с чем требования о признании имущества бесхозяйным могут рассматриваться одновременно с требованиями о признании права собственности в порядке искового производства.

Указанное суд не учел, нарушив нормы процессуального права, что в данном случае является основанием для отмены решения суда и оставлении заявления Алтайской таможни без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решения, оставит заявление Алтайской таможни о признании имущества бесхозяйным без рассмотрения.

Разъяснить Алтайской таможне право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: