Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят) по исковому заявлению акционерного общества «Реалист Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», (данные изъяты), Муниципальному учреждению культуры «Культурно-спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога

по апелляционной жалобе представителя ООО «АрмСтрой» (данные изъяты) на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец АО «Реалист Банк» указал, что 7 сентября 2020 года между АО «Реалист Банк» (до изменения фирменного наименования - АО «БайкалИнвестБанк») и ООО «АрмСтрой» заключен кредитный договор № Номер изъят, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 900 000 руб. на срок до 01.03.2021 под 18,5% годовых для целей исполнения контракта № 3382702119320000001 от 09.04.2020.

Обязательства кредитора по перечислению заемщику денежных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита - 01.03.2021, однако заемщиком до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с невыполнением заемщиком п. 12 кредитного договора, процентная ставка была увеличена кредитором до 20,5%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам претензию об оплате задолженности по кредитному договору, однако в указанный в претензии срок задолженность по кредитному договору не была погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между кредитором и (данные изъяты) С.А. заключен договор поручительства № Номер изъят от 07.09.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключены следующие договоры залога: договор залога № Номер изъят от 07.09.2020, заключенный между кредитором и ООО «АрмСтрой»; договор залога № Номер изъят от 07.09.2020, заключенный между кредитором и (данные изъяты) Н.А.; договор залога прав (требования) № Номер изъят от 07.09.2020, заключенный между кредитором и ООО «АрмСтрой».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «АрмСтрой» заключен договор залога прав (требования) № Номер изъят от 07.09.2020.

По условиям договора залога № Номер изъят от 07.09.2020, залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог все права (требования) уплаты денежной суммы по контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на строительство спортивного оздоровительного комплекса в п. Плишкино Иркутского района Иркутской области, заключенному между МКУ МУК КСК и залогодателем.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 07.09.2020 в размере 10 069 076,50 руб.; проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга по ставке 20,5% годовых с 16.03.2021 по дату фактического погашения основного долга; пени, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 на дату фактического погашения основного долга; обратить взыскание на заложенное по договору залога № Номер изъят от 07.09.2020 транспортное средство КМУ Н702АС (HINO), установив изначальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3019500 руб., установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности, существующей на дату погашения; обратить взыскание на заложенное по договору залога № Номер изъят от 07.09.2020 транспортное средство КМУ 732407 (КАМАЗ 43118), установив изначальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2596500 руб., установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности, существующей на дату погашения; обязать Муниципальное учреждение культуры «Культурно-спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования перечислить денежные средства, подлежащие выплате подрядчику по муниципальному контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет ООО «АрмСтрой» № Номер изъят, в АО «Реалист Банк» в пределах суммы 14 911 795,67 руб., в том числе 9 400 000 руб. – основной долг, 1 422 834,37 руб. – проценты, 4 088 961,30 руб. – пени; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом счете № Номер изъят в АО «Реалист Банк» в пределах суммы задолженности 14 911 795,67 руб., в том числе 9 400 000 руб. – основной долг, 1 422 834,37 руб. – проценты, 4 088 961,30 руб. – пени.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 07.09.2020 в размере 10069076,50 руб., проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга по ставке 20,5% годовых с 16.03.2021 по дату фактического погашения основного долга; пени на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 на дату фактического погашения основного долга; обратил взыскание на заложенное по договору залога № Номер изъят от 07.09.2020 транспортное средство КМУ Н702АС (HINO).

В удовлетворении требовании акционерного общества «Реалист Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», (данные изъяты) об установлении изначальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 019 500 руб., отказал.

Обратил взыскание на заложенное по договору залога № Номер изъят от 07.09.2020 транспортное средство КМУ 732407 (КАМАЗ 43118), установил способ реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности, существующей на дату погашения.

В удовлетворении требовании об установлении изначальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 596 500 руб., отказал.

Обязал Муниципальное учреждение культуры «Культурно – спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования перечислить денежные средства, подлежащие выплате подрядчику по муниципальному контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет ООО «АрмСтрой» № Номер изъят, в АО «Реалист Банк» в пределах суммы 14911795,67 руб., в том числе 9400000 руб. – основной долг, 1422834,37 руб. – проценты, 4088961,30 руб. – пени; обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом счете № Номер изъят в АО «Реалист Банк» в пределах суммы задолженности 14911795,67 руб., в том числе 9400000 руб. – основной долг, 1422834,37 руб. – проценты, 4088961,30 руб. – пени.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АрмСтрой» (данные изъяты) С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков исполнения обязательств, но в силу сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции, во исполнение Указа Губернатора Иркутской области от марта 2020 года № 59-уг, работы на объектах были приостановлены, что повлияло на сроки сдачи объекта эксплуатацию и получение оплаты за выполненные работы. Отсутствие оплаты от заказчиков по муниципальным контрактам, необходимость выплаты заработной предусмотренных налогов и сборов привели к невозможности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вывод суда об отсутствии контррасчета задолженности, представленной ответчиком, противоречит документам и информации, имеющимся в деле, поскольку заявителем были представлены документы о наличии у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также информация Банка России о размере ставки рефинансирвоания в 2020-2021 г.г., расчет процентов.

Полагает, что удовлетворение требований об обязании МУК «Культурно – спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования перечислить денежные средства, подлежащие выплате подрядчику по муниципальному контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет ООО «АрмСтрой» № Номер изъят, в АО «Реалист Банк» в пределах суммы 14911795,67 руб. является незаконным, так как МУК «Культурно-спортивный комплекс» не выражало своего согласия на оплату работ, выполненных заявителем по муниципальному контракту, каким-либо иным способом, чем перечисление денежных средств в адрес заявителя. Кроме того, дополнительные соглашения по данному вопросу, в том числе об изменении банковских реквизитов заявителя, сторонами так же не подписывались.

В письменных возражениях представитель истца АО «Реалист Банк» (данные изъяты) Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования (данные изъяты) А.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «АрмСтрой» ФИО1 удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: представитель истца АО «Реалист Банк», представитель ответчика ООО «АрмСтрой», ответчики (данные изъяты) С.А., (данные изъяты) Н.А., представитель ответчика муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования, представитель третьего лица ООО «Ангарскстройкерамика», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу правил пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 358.6. ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательстве залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Как установлено ст.ст. 358.4. и 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 358.6 ГК РФ если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

В соответствии с ч. 3 ст. 358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2020 между истцом и ООО «АрмСтрой» заключен кредитный договор № Номер изъят, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 900 000 руб. на срок до 01.03.2021 под 18,5% годовых.

Обязательства кредитора по перечислению заемщику денежных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик ненадлежащим образом, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов.

По состоянию на 15.03.2021 общая задолженность ответчика составляет 10 069 076,50 руб., в том числе: 9 400 000 руб. – по просроченному основному долгу; 314 149,44 руб. – по просроченным процентам; 73 912,33 руб. – по процентам на просроченный основной долг; 263 200 руб. – по неустойке на сумму просроченного основного долга; 17 814,73 руб. – по неустойке на сумму процентов, не плаченных в срок.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств между кредитором и (данные изъяты) С.А. заключен договор поручительства № Номер изъят от 07.09.2020.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору как существующих во время его подписания, так и возникших в будущем.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих, из кредитного договора, заключены следующие договоры залога:

Договор залога № Номер изъят от 07.09.2020, заключенный между кредитором и ООО «АрмСтрой»;

Договор залога № Номер изъят от 07.09.2020, заключенный между кредитором и (данные изъяты) Н.А.;

Договор залога прав (требования) № Номер изъят от 07.09.2020, заключенный между кредитором и ООО «АрмСтрой».

Договором залога № Номер изъят от 07.09.2020, ООО «АрмСтрой» в залог АО «Реалист Банк» передано транспортное средство (данные изъяты).

Согласно п. 2.5. договора залога № Номер изъят от 07.09.2020, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 019 500 руб.

По договору залога № Номер изъят от 07.09.2020, заключенному между кредитором и (данные изъяты) Н.А., в залог передано транспортное средство Номер изъят, 2018 г.в., VIN: Номер изъят.

Согласно п. 2.5. договора залога № Номер изъят от 07.09.2020, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 596 500 руб.

Залоговая стоимость прав требования составляет 58 493 211,65 руб.

Договор залога был зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается уведомлением № Номер изъят от 16.11.2020.

По смыслу п.п. 1.3. - 1.5. договора залога прав требования в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем основного обязательства Залогодержатель вправе получить от Должника залогодателя денежное исполнение по обязательству, право по которому заложено. Полученное денежное исполнение подлежит зачислению на залоговый счет Залогодателя. С целью исполнения Должником залогодателя обязательств по данному договору залога требование о перечислении денежных сумм на залоговый счет Залогодателя подписывается сторонами и направляется Залогодержателем за свой счет от своего имени и от имени Залогодателя по адресу Должника Залогодателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уведомление было составлено и подписано залогодателем и залогодержателем в дату заключения договора залога прав (требования) № Номер изъят от 07.09.2020.

Из текста уведомления следует, что ООО «АрмСтрой» уведомил МКУ МУК КСК Номер изъят, адрес: ) о том, что: Залогодатель передал Залогодержателю права требования уплаты денежной суммы по Контракту № Номер изъят от 09.04.2020. Залогодержатель вправе получить исполнение от должника залогодателя по обязательству, право по которому заложено. Денежные средства подлежат зачислению на залоговый счет залогодержателя. Залогодатель ООО «АрмСтрой» поручает МКУ МУК КСК со дня получения настоящего уведомления направлять денежные суммы в счет исполнения обязательств, право (требование) по которому заложено на залоговый счет № Номер изъят в АО «БайкалИнвестБанк» (Номер изъят).

С момента получения указанного уведомления должник залогодателя должен был перечислять денежные средства, причитающиеся к выплате по Контракту в пользу залогодателя, а поскольку уведомление сделано самим Залогодателем право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору у должника залогодателя не возникло.

В связи с возникновением просрочки погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору, залогодержатель АО «Реалист Банк» направило в адрес Муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования Уведомление от 07.09.2021, что подтверждается реестром отправки № 100 от 11.03.2021. Уведомление получено 15.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

С 15.03.2021 у Должника Залогодателя МУК КСК возникла обязанность перед Залогодержателем АО «Реалист Банк» перечислять денежные средства, подлежащие выплате по Контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет Залогодержателя ООО «Армстрой», указанный в уведомлении.

За период с даты получения уведомления от 07.09.2020 до момента предъявления иска должник залогодателя МУК КСК не представил Залогодержателю каких-либо возражений, которые могли бы у него быть по отношению к первоначальному кредитору.

Кроме того, в связи с поступлением от ответчика (данные изъяты) Н.А. возражения на иск, в которых ответчик указал, что не подписывал договор залога от 07.09.2020 № Номер изъят, определением от 06.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертный центр «Оценщики» ФИО2

Согласно заключению экспертизы № 187ИО/2021, подписи от имени (данные изъяты) Н.А. в договоре залога № Номер изъят от 07.09.2020 выполнены самой (данные изъяты) Н.А.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами материального права, и установив, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, допускает просрочки по внесению платежа, ответчики при рассмотрении дела не оспаривали факт ненадлежащего исполнения условий договора и размер задолженности; расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, принят судом как достоверный, тогда как контр/расчет ответчиками суду не представлен, и сумма задолженности по основному долгу, процентам ответчикам не оспорена, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание письменные относимые и допустимые доказательства обеспечения кредитных обязательств в соответствии с договорами поручительства и договорами залога, суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», (данные изъяты) в пользу акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 07.09.2020 в размере 10069076,50 руб., проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга по ставке 20,5% годовых с 16.03.2021 по дату фактического погашения основного долга по формуле ОД*20,5/36500*количество дней; пени на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 на дату фактического погашения основного долга по формуле ОД*0,002*количество дней.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 340, п. 1 ст. 349, п.1 ст.350, ст. 334, ст. 337, 348 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчиков допускались неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу, что банк с учетом положений закона и условий договоров залога вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд принятым решением обратил взыскание на заложенное по договору залога № Номер изъят от 07.09.2020 транспортное средство Номер изъят, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности, существующей на дату погашения, а также обратил взыскание на заложенное по договору залога № Номер изъят от 07.09.2020 транспортное средство Номер изъят, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности, существующей на дату погашения.

При этом, отказывая в удовлетворении требовании АО «Реалист Банк» к ООО «АрмСтрой», (данные изъяты) об установлении изначальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Номер изъят) в размере залоговой стоимости 3 019 500 руб., и об установлении изначальной продажной цены заложенного имущества в виде транспортного средства КМУ 732407 (КАМАЗ 43118) в размере залоговой стоимости 2 596 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года, а также из положений частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также, учитывая то, что с 15.03.2021 у должника залогодателя МУК КСК возникла обязанность перед залогодержателем АО «Реалист Банк» перечислять денежные средства, подлежащие выплате по Контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет залогодержателя ООО «Армстрой», указанный в уведомлении, и что за период с даты получения уведомления от 07.09.2020 до момента предъявления иска должник залогодателя МУК КСК не представил залогодержателю каких-либо возражений, которые могли бы у него быть по отношению к первоначальному кредитору, принятым решением суд обязал Муниципальное учреждение культуры «Культурно – спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования перечислить денежные средства, подлежащие выплате подрядчику по муниципальному контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет ООО «АрмСтрой» № Номер изъят, в АО «Реалист Банк» в пределах суммы 14 911 795,67 руб., в том числе 9 400 000 руб. – основной долг, 1 422 834,37 руб. – проценты, 4088961,30 руб. – пени; обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом счете № Номер изъят в АО «Реалист Банк» в пределах суммы задолженности 14 911 795,67 руб., в том числе 9 400 000 руб. – основной долг, 1422834,37 руб. – проценты, 4 088 961,30 руб. – пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приведённые в жалобе представителя ответчика ООО «АрмСтрой» ФИО1 доводы о несогласии с размером взысканной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и не снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ; что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков исполнения обязательств, но в силу сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции, во исполнение Указа Губернатора Иркутской области от марта 2020 года № 59-уг, работы на объектах были приостановлены, что повлияло на сроки сдачи объекта эксплуатацию и получение оплаты за выполненные работы, отсутствие оплаты от заказчиков по муниципальным контрактам, необходимость выплаты заработной предусмотренных налогов и сборов привели к невозможности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке доказательств по делу, тогда как, исходя из установленных по делу обстоятельств неисполнения кредитного обязательства и общих условий нарушения прав истца, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, рассчитанной с учётом условий спорного кредитного договора, не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводом суда об отсутствии контр/расчета задолженности, представленного ответчиком, что противоречит документам и информации, имеющимся в деле, поскольку заявителем были представлены документы о наличии у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также информация Банка России о размере ставки рефинансирвоания в 2020-2021 г.г., расчет процентов, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность выводов суда в части соответствия представленного истцом расчёта ссудной задолженности по кредитному договору, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора, в то время как несогласие ответчика с расчётом задолженности фактически говорит о его несогласии с условиями заключённого кредитного договора, что не может быть учтено при рассмотрении жалобы судебной коллегией в силу несостоятельности, так как условия спорного кредитного договора не оспорены и не изменены, не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований об обязании МУК «Культурно – спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования перечислить денежные средства, подлежащие выплате подрядчику по муниципальному контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет ООО «АрмСтрой» № Номер изъят, в АО «Реалист Банк» в пределах суммы 14 911 795,67 руб. является незаконным, так как МУК «Культурно-спортивный комплекс» не выражало своего согласия на оплату работ, выполненных заявителем по муниципальному контракту, каким-либо иным способом, чем перечисление денежных средств в адрес заявителя, и, кроме того, дополнительные соглашения по данному вопросу, в том числе об изменении банковских реквизитов заявителя, сторонами так же не подписывались, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Как следует из обстоятельств дела, исходя из условий договора залога прав (требования) № Номер изъят2 от 07.09.2020, заключённого между кредитором и ООО «АрмСтрой», в связи с возникновением просрочки погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору, залогодержатель АО «Реалист Банк» направило в адрес Муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования Уведомление от 07.09.2021 о переходе к Залогодержателю права требования уплаты денежной суммы по Контракту № Номер изъят от 09.04.2020, что подтверждается реестром отправки № 100 от 11.03.2021.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Уведомление получено МКУ МУК КСК 15.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, суд обоснованно посчитал, что с 15.03.2021 у должника Залогодателя МУК КСК возникла обязанность перед Залогодержателем АО «Реалист Банк» перечислять денежные средства, подлежащие выплате по Контракту № от 09.04.2020 на залоговый счет Залогодержателя ООО «Армстрой», указанный в уведомлении.

Так как из доводов иска, не опровергнутых при рассмотрении дела ответчиками, следует, что за период с даты получения уведомления от 07.09.2020 до момента предъявления иска должник залогодателя МУК КСК не представил Залогодержателю каких-либо возражений, которые могли бы у него быть по отношению к первоначальному кредитору, принятое судом первой инстанции в части обязания Муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс» Хомутовского муниципального образования перечислить денежные средства, подлежащие выплате подрядчику по муниципальному контракту № Номер изъят от 09.04.2020 на залоговый счет ООО «АрмСтрой» № Номер изъят, в АО «Реалист Банк» в пределах суммы 14 911 795,67 руб., в том числе 9 400 000 руб. – основной долг, 1 422 834,37 руб. – проценты, 4 088 961,30 руб. – пени; обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете № Номер изъят в АО «Реалист Банк» в пределах суммы задолженности 14911795,67 руб., в том числе 9400000 руб. – основной долг, 1422834,37 руб. – проценты, 4088961,30 руб. – пени, судебная коллегия находит не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, письменным доказательствам по делу и положениям норм материального права, правильно применённых судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Л.С. Гуревская

О.В. Егорова