Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4027/2017,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее - администрация Северодвинска) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области 05 октября 2017 года по делу № 2-4027/2017, которым на администрации Северодвинска возложена обязанность в срок не позднее до 15 августа 2019 года организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, транспортную доступность в отношении земельного участка с кадастровым номером №, взыскано с администрации Северодвинска в пользу Антонова Р.Г. 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что решение вступило в законную силу 15 февраля 2018 года, при этом исполнить его орган местного самоуправления не может, поскольку отсутствует финансовое обеспечение исполнения решения суда, не решены вопросы по строительству инженерных сетей. С учетом изложенного, администрация Северодвинска просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2023 года.

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истцом (взыскателем по исполнительному производству) Антоновым Р.Г., а также Правительством Архангельской области представлены письменные возражения на заявление о предоставлении отсрочки.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу №2-4027/2017 отказано.

С данным определением не согласился представитель должника, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает необоснованными выводы суда о том, что действия администрации Северодвинска по исполнению решения суда не носят комплексного характера, и реальных действий в течение длительного периода предпринято не было. При этом исполнить вышеуказанное решение суда до указанной в нем даты и в настоящее время невозможно по объективным, не зависящим от должника, причинам. Указывает также, что администрация Северодвинска вообще не наделена статусом гарантирующей организации, осуществляющей присоединение объектов строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, она не является правообладателем земельных участков, предоставленных многодетным семьям, поэтому не может заключать договоры на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с сетевой организацией. Вопрос обеспечения транспортной доступности к земельным участкам, сформированным на территории № градостроительного квартала, будет решаться после завершения работ по строительству централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Считает, доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о том, что администрация Северодвинска от исполнения решения суда не уклоняется, а предпринимает все возможные меры для его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основанием для предоставления отсрочки являются представленные стороной должника, доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для совершения названых действий. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что решением суда от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Антонова Р.Г. к администрации Северодвинска о понуждении к обеспечению земельного участка объектами транспортной и инженерной инфраструктуры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года данное решение отменено, принято новое решение, которым иск Антонова Р.Г. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к обеспечению земельного участка объектами инженерной транспортной инфраструктуры удовлетворен. На администрацию муниципального образования «Северодвинск» в срок до 15 августа 2019 года возложена обязанность организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, транспортную доступность в отношении земельного участка с кадастровым номером №. С администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Антонова Р.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для ее предоставления, и пришел к выводу о том, что действия администрации не носят комплексного характера, а реальных действий по исполнению решения суда в течение длительного периода предпринято не было.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае оснований и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст.434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, судом при рассмотрении заявления не установлено. При этом при вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, а также принцип справедливости, обязательность соблюдения конституционных прав других лиц. Удовлетворение заявления должника не обеспечит своевременную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что администрация Северодвинска не является гарантирующей организацией, осуществляющей присоединение объектов строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, не является правообладателем земельных участков, предоставленных многодетным семьям, поэтому не может заключать договоры на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с сетевой организацией, не относятся к существу рассматриваемого вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не влияют на правильность постановленного определения.

То обстоятельство, что выполнение работ по строительству инженерных сетей осуществляется , не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что мероприятия по строительству инженерных сетей на территории градостроительного квартала № по заявке администрации Северодвинска в рамках инвестиционной программы начаты только в декабре 2021 года, то есть после установленного судом срока для исполнения решения суда. При этом ранее проведение аналогичных работ было запланировано на 2020 год. Указанное не свидетельствует о добросовестном исполнении вступившего в силу судебного решения.

Таким образом, указанные должником обстоятельства не могут быть признаны исключительными, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что до 01 января 2023 года будут преодолены обстоятельства, препятствующие исполнению решения, должником не представлено.

Учитывая, что исключительных обстоятельств невозможности исполнения постановленного по делу судебного акта в установленный срок должником в заявлении не приведено, как не предоставлено и доказательств невозможности исполнения судебного акта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставления отсрочки исполнения решения.

По существу доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова