Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Ашихминой А.А. к Кузовову В. В. о признании договора займа незаключенным, обязательства о возврате долга исполненным

по апелляционной жалобе представителя Ашихминой А.А. – Таушканова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ашихминой А.А. к Кузовову В. В. о признании договора займа незаключенным, обязательства о возврате долга исполненными отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Ашихминой А.А. – Таушканов Д.В. ссылался на то, что 22 июля 2010 года, 20 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года истцом и ответчиком заключены договоры займа, обязательства по которым Ашихмина А.А. исполнила в полном объеме, вернув Кузовову В.В. заемные средства в сумме 22000 рублей, 27500 рублей, 33000 рублей, всего – 82500 рублей. Кузовов В.В. вернул истцу расписки как свидетельство отсутствия денежных претензий. Между тем в апреле 2014 года ответчик стал требовать оплаты процентов за пользование заемными средствами и составления расписки с признанием суммы невыплаченных процентов. 30 апреля 2014 года Ашихмина А.А. для урегулирования устных претензий составила и передала ответчику оферту, в которой оговаривались существенные условия возможного договора займа: предоставление ответчиком денежных средств в сумме 500000 рублей, погашение основного долга ежемесячными платежами в размере 1,5% от суммы основного долга, оставшейся после последующей ежемесячной выплаты. На письменное предложение заключить договор займа ответчик в установленный законом срок не ответил. Тем самым договор не заключен. В апреле 2017 года ответчик на основании предложения о заключении договора займа, использованного им как договор займа, стал предъявлять требования о выплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки за неуплату процентов. Денежные средства 30 апреля 2014 года ответчик истцу не передавал, в письменном виде договор не заключался, какой-либо документ о передаче 500000 рублей не представлялся. Используемая ответчиком в претензиях оферта не является договором займа и не может являться подтверждением заключения договора займа, так как обязательство о возврате денежных средств в сумме 500000 рублей отсутствует, условия о выплате ежемесячных платежей в размере 1,5% по соглашению, которое предполагает действие сроком в один месяц, вносит неясность в содержание документа: соглашение заключается на месяц либо на неопределенный срок; условия о выплате ежемесячных платежей в размере 1,5% вносит неясность в содержание документа: ежемесячные платежи в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами или в качестве погашения основного долга; отсутствует конкретно-определенное упоминание о передаче ответчиком и получении истцом 500000 рублей именно 30 апреля 2014 года. Ответчик также утверждает, что основной долг состоит из ранее невыплаченных долгов и процентов по договорам, однако обязательства по ранее заключенным договорам истцом исполнены и претензий об оплате процентов за период с 30 октября 2010 года по апрель 2014 года не поступали. Указанный документ, не являясь доказательством заключения договора, свидетельствует о намерении и предложении истца заключить договор. По утверждению ответчика договор займа от 30 апреля 2014 года должен быть исполнен в месячный срок, до 30 мая 2014 года. Срок исковой давности истек 31 мая 2017 года. Просил признать договор займа от 30 апреля 2014 года на сумму 500000 рублей между Ашихминой А.А. и Кузововым В.В. незаключенным, признать обязательства по возвращению денежных средств по ранее заключенным договорам займа полностью исполненными, взыскать с Кузовова В.В. в пользу Ашихминой А.А. госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 2-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе представитель Ашихминой А.А. – Таушканов Д.В. считает решение районного суда незаконным и необоснованным. Вывод суда об установлении в судебном заседании факта заключения оспариваемого договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалы дела доказывают обратное – ни 30 апреля 2014 года, ни в какое-либо иное время ответчик не передавал истцу 500000 рублей. Договор не заключался, так как денежные средства не передавались. Представленный ответчиком подлинник документа не является договором, так как им не подписан, отсутствуют реквизиты одной из сторон, отсутствуют сведения о принятии ответчиком обязательства по передаче денег в долг, то есть сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям займа. Данный документ является офертой (предложением заключить договор). Ответчик подтвердил, что не передавал истцу 500000 рублей, что следует также из заявлений о вынесении судебного приказа и искового заявления, поданных мировому судье и согласно которым данная сумма сложилась из прежних долгов. При этом подтвердить наличие прежних долгов и рассчитать проценты по ним ответчик не может. В судебное заседание не представлены и не исследованы копии расписок от 3 апреля 2010 года, от 4 июля 2010 года, источник их получения судом не известен и об их существовании истец узнал после вынесения решения суда. Расписка от 4 июля 2010 года не существует. Данные расписки не имеют отношения к настоящему спору. Тем самым истец был лишен возможности представить доказательства исполнения обязательств по распискам от 3 апреля 2010 года и от 4 июля 2012 года. Письменные возражения истца имеют отношение к другому делу и в настоящем деле не представлялись. Представленными истцом подлинниками расписок от 22 июня 2010 года, от 20 сентября 2010 года, от 30 сентября 2010 года, пояснениями ответчика подтверждается исполнение обязательств по данным распискам. Необоснован вывод суда о том, что расписки за 2010 год возвращены истцу как перешедшие частично в договор займа от 30 апреля 2014 года. Расписки возвращены в 2010 году, а не в 2014 году, и к 2014 году срок исковой давности по ним истек, поэтому они не представляли финансовой угрозы для истца. Возвращение расписок после исполнения обязательства является обычаем гражданского оборота. Наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком до 30 апреля 2014 года материалами дела не подтверждено, длящихся заемных обязательств у сторон не имеется. Представленный ответчиком документ не является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, так как отсутствует основной договор, условия которого изменяются; не подписан одной из сторон двустороннего соглашения; отсутствуют сведения об изменении условий основного договора; не усматривается, какой именно договор подлежит изменению; не следует, что 500000 рублей включают в себя прежние долги и проценты по ним. Оплата по незаключенному договору займа вызвана угрозами ответчика об обращении в суд, отсутствием у истца письменных доказательств неполучения 500000 рублей (до обращения ответчика к мировому судье), неверием в справедливость правосудия, предположением о возможных значительных финансовых потерях в случае принятия судом решения о недоказанности неполучения денежных средств. Указание в иске на срок исковой давности является обоснованием того, что настоящий иск подан в пределах данного срока. Просит решение районного суда отменить (л.д. 60-63).

В суд апелляционной инстанции ответчик Кузовов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Ашихмину А.А., её представителя Таушканова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что 22 июля 2010 года Ашихмина А.А. получила от Кузовова В.В. 22000 рублей в долг сроком на один месяц, 20 сентября 2010 года – 33000 рублей в долг сроком на один месяц, 30 сентября 2010 года – 27500 рублей, с уплатой по каждому из названных обязательств пеней в случае просрочки в размере 0,5% от занятой суммы за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 8).

Также суду представлен договор займа от 30 апреля 2014 года, согласно которому Ашихмина А.А. взяла в займы у Кузовова В.В. денежные средства в размере 500000 рублей сроком на один месяц под 1,5% ежемесячных платежей. В случае просрочки возврата долга или выплаты процентов обязалась выплачивать 0,5% от занятой суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что заемные средства по распискам от 22 июля 2010 года, от 20 сентября 2010 года, от 30 сентября 2010 года ею возвращены, в свою очередь в апреле 2014 года ответчик стал требовать оплаты процентов за пользование заемными средствами и поэтому 30 апреля 2014 года истец для урегулирования претензий направила предложение заключить договор займа на сумму 500000 рублей, непосредственно договор займа не заключался, Ашихмина А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 30 апреля 2014 года) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив объяснения сторон, указанные расписки, договор займа от 30 апреля 2014 года, поданное Кузововым В.В. мировому судье заявление на вынесение судебного приказа о взыскании процентов и неустойки по договору займа, исковое заявление о взыскании процентов и неустойки по договору займа, квитанции о перечислении денежных средств истцом на карту ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны изменили ранее возникшие заемные обязательства путем заключения 30 апреля 2014 года нового договора займа.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен судом первой инстанции правильно.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что 30 апреля 2014 года первоначальные обязательства Ашихминой А.А. перед Кузововым В.В. по договорам займа прекратились в результате их замены новым заемным обязательством на сумму 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа от 30 апреля 2014 года, так как денежные средства по нему не передавались, не могут быть приняты, поскольку имело место прекращение имевшихся на тот момент у Ашихминой А.А. перед Кузововым В.В. обязательств новацией.

Ссылки заявителя на то, что документ не подписан, отсутствуют реквизиты одной из сторон, отсутствуют сведения о принятии ответчиком обязательства по передаче денег в долг, то есть сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям займа, подлежат отклонению, так как документ, по сути, представляет собой расписку Ашихминой А.А., подтверждающую заемное обязательство, в ней указан кредитор, сумма заемного обязательства, процентная ставка и срок займа, и Кузовов В.В. в своих объяснениях, данных суду первой инстанции, а также при обращении к мировому судье указал на состоявшуюся новацию.

Аргументы заявителя о том, что ответчик не может подтвердить наличие прежних долгов и рассчитать проценты по ним; в судебное заседание не представлены и не исследованы копии расписок от 3 апреля 2010 года, от 4 июля 2010 года, источник их получения судом не известен и об их существовании истец узнал после вынесения решения суда; расписка от 4 июля 2010 года не существует, данные расписки не имеют отношения к настоящему спору; тем самым истец был лишен возможности представить доказательства исполнения обязательств по распискам от 3 апреля 2010 года и от 4 июля 2012 года; представленными истцом подлинниками расписок от 22 июня 2010 года, от 20 сентября 2010 года, от 30 сентября 2010 года, пояснениями ответчика подтверждается исполнение обязательств по данным распискам; письменные возражения истца имеют отношение к другому делу и в настоящем деле не представлялись; необоснован вывод суда о том, что расписки за 2010 год возвращены истцу как перешедшие частично в договор займа от 30 апреля 2014 года; расписки возвращены в 2010 году, а не в 2014 году, и к 2014 году срок исковой давности по ним истек, поэтому они не представляли финансовой угрозы для истца; возвращение расписок после исполнения обязательства является обычаем гражданского оборота; наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком до 30 апреля 2014 года материалами дела не подтверждено; представленный ответчиком документ не является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, направлены на оспаривание того, что имела место новация обязательств истца, и на то, что каких-либо неисполненных обязательств перед ответчиком на тот момент у истца не имелось.

Между тем представленный суду договор займа от 30 апреля 2014 года, представляющий, по сути, исходя из его буквального толкования и изложения расписку Ашихминой А.А. о принятии в долг у ответчика денежных средств, сам по себе подтверждает заемное обязательство и находится у ответчика.

При этом из поведения истца и ответчика следует, что данный договор представляет собой новацию имевших место обязательств Ашихминой А.А. перед Кузововым В.В. на тот момент, что означает их прекращение в результате замены новым обязательством.

О необоснованности позиции истца свидетельствует производившаяся оплата, по ее мнению, несуществующего обязательства, в течение длительного периода времени – вскоре после написания расписки – с 8 мая 2014 года и до 30 марта 2017 года (л.д. 20-25, 35-36); написание документа дома у ответчика, в то время как препятствий к тому, чтобы сделать оферту в устной форме, не установлено, и сведений, которые бы свидетельствами о том, что представленный договор займа является офертой (статья 435 ГК РФ), из его буквального содержания не следует. Необоснованны утверждения истца в обоснование иска о том, что предложение заключить договор сделано ею в связи с требованиями ответчика об уплате процентов по распискам от 22 июля 2010 года, от 20 сентября 2010 года, от 30 сентября 2010 года, поскольку данные расписки находились у истца и согласно ее объяснениям каких-либо неисполненных обязательств перед ответчиком у нее не имелось.

Доводы о том, что оплата по незаключенному договору займа вызвана угрозами ответчика об обращении в суд, отсутствием у истца письменных доказательств неполучения 500000 рублей (до обращения ответчика к мировому судье), неверием в справедливость правосудия, предположением о возможных значительных финансовых потерях в случае принятия судом решения о недоказанности неполучения денежных средств, подлежат отклонению за необоснованностью.

Аргумент заявителя об указании в иске на срок исковой давности с целью обоснования того, что настоящий иск подан в пределах данного срока, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ашихминой А.А. – Таушканова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кардаш В.В.

Михеев С.Н.