Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа и морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Кубанская строительная компания» на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа и морального вреда, указав, что 5 апреля 2017 года между ООО «Кубанская Строительная Компания» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать ему в срок не позднее 31 августа 2018 года двухкомнатную квартиру в жилом доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Он принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив по договору денежные средства в размере 3141 765 рублей. Ответчик не исполнил обязательство по сдаче дома и передаче ему объекта в установленный договором срок. 12 октября 2018 года истцом в адрес ООО «Кубанская Строительная Компания» направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию, однако ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ООО «Кубанская строительная компания» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 120120,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ООО «Кубанская строительная компания» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Кубанская строительная компания» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования признает частично, ссылаясь на то, что начало течения периода просрочки необходимо исчислять с 3 сентября 2018 года, то есть с первого рабочего дня после срока исполнения обязательства. Не согласился с размером требуемой неустойки, морального вреда, штрафа. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также штрафа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки (пени) 120120,14 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 62650,07 рублей, всего взыскано 187770,21 рублей. В бюджет Красноармейского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3902,40 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Кубанская строительная компания», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кубанская строительная компания», ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 5 апреля 2017 года между ООО «Кубанская строительная компания» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу в срок не позднее 31 августа 2018 года двухкомнатную квартиру в жилом доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 141 765 рублей и принять объект долевого строительства.

ФИО1 были уплачены суммы по указанному договору 5 апреля 2017 года в размере 2670500 рублей и 25 апреля 2017 года в размере 471265 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора срок окончания строительства является сроком завершения всех этапов строительства, в том числе сдачи дома в эксплуатацию 1 полугодие 2018 года. Из пункта 3.5 договора следует, что ответчик обязан передать квартиру истцу в двухмесячный срок, то есть не позднее, чем до 31 августа 2018 года.

12 октября 2018 года ФИО1 направлена в адрес ООО «Кубанская строительная компания» претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию, которую ответчик получил 12 октября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере120120,14 рублей за период с 1 сентября 2018 года до 16 ноября 2018 года.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца. Обстоятельства исключительного характера, являющиеся основанием для изменения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления периода просрочки с даты 3 сентября 2018 года, которая является первым рабочим днем, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность исключения выходных (нерабочих) дней при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика.

Взыскав в пользу ФИО1 сумму неустойки и компенсацию морального вреда, суд обоснованно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубанская строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи