Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 57 600 (пятидесяти семи тысяч шестисот) рублей, а также неустойку за нарушение сроков проведения ремонта - 81 216 (восемьдесят одну тысячу двести шестнадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 70 408 (семьдесят тысяч четыреста восемь) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - сегвей Airwheel А6, цвет черный, приобретенный 04 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 276,32 (четырех тысяч двухсот семидесяти шести) рублей.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 57 600 руб., неустойки за период с 30 июля по 22 ноября 2017 года в размере 66 816 руб., а также за период с 23 ноября 2017 года по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа и определении порядка возврата товара.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2017 года истцом у ответчика приобретен товар Сегвей Airvheel А6, стоимостью 57 600 рублей. Истцом 15 июня 2017 года товар передан для ремонта в связи с самопроизвольным отключением во время движения и 23 сентября 2017 года товар возвращен истцу без осуществления ремонта в связи с отсутствием комплектующих частей. Направленная претензия 06 октября 2017 года в адрес ответчика о возврате уплаченных за товар денежных средств, осталась без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока батареи, который составляет один месяц с момента приобретения товара. Однако согласно Руководству по эксплуатации Сегвея, гарантийный срок для аккумуляторной батареи составляет 6 месяцев. Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, полагает, это является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора, взыскания уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что согласно инструкции по эксплуатации гарантийный срок на батарею составляет 6 месяцев, а не 1 месяц, как ошибочно указано ответчиком в ответе на претензию. Срок ремонта составил более 45 дней и ответчиком не устанавливались причины образования дефектов. Между сторонами не заключались какие-либо соглашения о сроках ремонта.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, осуществить поворот исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знал о производстве по данному делу. Копию заявления, а также приложенные к материалам дела документы были направлены ему уже после рассмотрения спора по существу 21.12.2017 г., по месту адреса регистрации и проживания, оно поступило лишь 03.01.2018 г. Решение Нефтеюганского районного суда было направлено 08.02.2018 года, получено им 28.02.2018 г., в то время как исполнительный лист выдан 24.01.2018 года. Таким образом, полагает, что судом допущены нарушения статей 153, 155, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации, и нарушено его право на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о дате и месте рассмотрения судом гражданского дела, определением от 17.07.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (Bike Centr) заключен договор купли-продажи Сегвея Airwheel А6, цвет черный, стоимостью 57 600 рублей (л.д. 11, 83).

15.06.2017 г. истец обратился к ответчику в Bike Centr с требованием безвозмездного устранения недостатка, в связи с тем, что не работает АКБ (л.д. 12-13, 83). Ориентировочная дата выдачи товара в квитанции № 33к указана – 18.06.2017 года. Фактически товар возвращен истцу 23.09.2017 г., без проведения ремонта, в связи с отсутствием комплектующих деталей.

По причине нарушения 45-дневного срока ремонта сегвея, истец 06.10.2017 года предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, последним в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то обстоятельство, что срок гарантийного ремонта на батарею составляет 1 месяц и, соответственно, отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта (л.д. 12-13, 14).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал и не опроверг в соответствии с приведенными процессуальными нормами, возражений по существу требований суду не представил.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Согласно требованиям ч. 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В опровержение позиции ответчика, истец представил суду нотариально удостоверенный перевод страницы 22 Руководства по эксплуатации сегвея, согласно положений которого гарантийный срок на основную часть составляет 1 год и 1 месяц на изнашиваемые детали, к примеру корпус, обод, колеса. Гарантийный срок на аккумулятор составляет 6 месяцев (л.д. 15). Доказательств, свидетельствующих об установлении иного гарантийного срока, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В суде ИП ФИО2 (Bike Centr) не опровергнуто, что соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось и, соответственно, недостатки должны были быть устранены в срок, не превышающий 45 дней, однако товар возвращен истцу без осуществления ремонта, по истечении установленного законом срока.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком (л.д. 12-13), а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 57 600 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

За нарушение, предусмотренного статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» срока, в соответствии с ч. 1 статьи 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 81 216 рублей (57 600 руб. х 1% х 141 день).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который составит 70 408 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

С учетом положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ покупателя от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар суммы, товар подлежит возврату продавцу.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4 276,32 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2017 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 57 600 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 81 216 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 70 408 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - сегвей Airwheel А6, цвет черный, приобретенный 04.03.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 276,32 рублей.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судей Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.