Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Л.А. по гражданскому делу № 2-738/2020 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семеновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Семеновой Л.А. – Панков Д.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Семеновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136201 руб. 61 коп., в том числе: 119870 руб. 50 коп. – по основному долгу, неустойка по ссудному договору - 3629 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 476 руб. 18 коп., штраф за просроченный платеж – 5366 руб. 12 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 6858 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3924 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом в размере 120000 руб. под 0% годовых на льготный период и 10% на просроченную задолженность на 120 месяцев. С Общими условиями предоставления кредита и тарифами Банка ответчик была ознакомлена и согласна. В случае нарушения сроков и размера погашения кредита уплачивается неустойка в размере 19% годовых за каждый день просрочки. Также тарифами установлены штрафы за нарушение срока возврата кредита.

На требование о досрочном погашении кредита, обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания комиссий.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Семеновой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № 1967492598 от 12 декабря 2018 года в размере 136201 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3924 руб. 03 коп., всего - 140125руб. 64 коп.

Семенова Л.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определена природа взимаемых банком комиссий. Действия банка по открытию или закрытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии законодательством не предусмотрен. Условие о взимании комисси за приобретение товара по карте «Халва» не в магазинах-партнерах не соотвесвует закону и является неосновательным обогащением на стороне банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (карта «Халва»), согласно которому Семеновой Л.А. Банком был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 120000 руб., с изменением лимита кредитования, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, срок кредитования, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей в погашение кредитной задолженности, в соответствии с тарифами Банка.

Согласно пункту 1.1 тарифа по финансовому продукту карта «Халва» процентная ставка по срочной задолженности составляет 10 % годовых, в период льготного кредитования – 0 %, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом.

Срок действия договора определен в 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации (пункт 1.2 тарифа по финансовому продукта карта «Халва»).

Максимальный лимит кредитования 350000 руб. (пункт 1.3 тарифа по финансовому продукта карта «Халва»).

В соответствии с пунктом 1.5 тарифа по продукту карта «Халва», размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы и иные платежи, при их наличии.

Размер штрафа за нарушение срока кредита (части кредита): на 1-ый раз выход на просрочку – 590 руб., за 2-ой раз подряд- 1 % от суммы полной задолженности плюс 590 руб., в 3-ий раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности плюс 590 руб. (пункт 1.6 тарифа по финансовому продукта карта «Халва»).

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 1.7 тарифа по финансовому продукту карта «Халва»).

В период с 12 декабря 2018 года по 12 августа 2019 года Семенова Л.А. пользовалась кредитной картой, тем самым свои обязательства Банк по кредитному договору о выдаче кредита исполнил в полном объеме.

27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности, оставленное Семеновой Л.А. без исполнения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца оснований на досрочное взыскание кредита, поскольку ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что у Банка отсутствовали основания для взыскания комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, ведение ссудного счета, не является основанием для отмены и изменения постановленного решения, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Семенова Л.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, располагала информацией о сумме кредита, размере и сроке возврата кредита и уплате процентов, о мерах ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, в том числе с тарифным планом, которым не предусмотрены покупки вне списка партнеров, а также с п. 3.7 Условий кредитования, которым предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты, что позволяло ей оценить свое финансовое состояние и принять самостоятельное решение о заключении договора на предложенных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом условий предоставления карты «Халва», у Банка имелись основания для начисления комиссий за покупку не в магазинах-партнерах карта «Халва», а также за банковскую услугу «защита платежа», снятие наличных денежных средств. При этом, как усматривается из расчета исковых требований, Банком выставлена ответчику задолженность по комиссиям за снятие и перевод заемных денежных средств, комиссия за невыполнение условий обязательного информирования, и комиссия за услугу «минимальный платеж», комиссий за иные услуги банка ответчику не выставлены и судом не взыскивались. Данные комиссии соответствуют условиям выпуска указанной карты «Халва», с условиями выпуска данной карты ответчик была ознакомлена и согласна. Использование данной карты, вне рамках расчетов за приобретение товаров и услуг в магазинах-партнерах, и начисление за указанные операции установленной комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям выпуска карты.

Однако судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа за неисполнением условий по погашению кредита, поскольку истцом одновременно начислена неустойка за тот же период за неисполнение условий договора по погашению кредита, поскольку действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение условий договора, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменение решение суда в части подлежащих к взысканию сумм, подлежит изменению решение суда в части, подлежащих взысканию с ответчика расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3816 руб. 71 коп.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания госпошлины. Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Семеновой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ 119870 руб. 50 коп. – основной долг, 4106 руб. 05 коп. – неустойка, 6858 руб. 94 коп. – комиссии, 3816 руб. 71 коп. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.