Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Аллахвердовой ФИО15 об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 55787/12/04/72 от 11.05.2012 г., постановление о присоединении исполнительного производства № 55787/12/04/72 к сводному исполнительному производству № 27374/10/04/72-СД от 11.05.2012 г., постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 12.05.2012 г., и обязать устранить допущенные нарушения.

Аллахвердовой ФИО16 в требованиях о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Анисовым Б.Т. сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 27374/10/04/72-СД от 27.07.2011 г., о признании необоснованным и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Анисова Б.Т. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 27374/10/04/72-СД от 27.07.2011 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» Закирова Т.Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Аллахвердовой М.Ф. Аллахвердова В.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аллахвердова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <....> от <....>, признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Анисовым Б.Т. сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству <....>-СД от <....>, признании необоснованным и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Анисова Б.Т., выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства <....> от <....>, признании незаконным постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий № 55787/12/04/72 от 12 мая 2012 г. на имущество Аллахвердовой М.Ф., признании незаконным постановление об объединении исполнительного производства <....>, возбужденного <....> в одно сводное <....> от <....> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. Требования мотивированы тем, что постановлением <....> от <....>, вынесенным судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени от <....> по делу <....> о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 и об обращении взыскания на имущество, заложенное гражданкой Аллахвердовой М.Ф. по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з в пользу ООО «БДЦ». Заявитель считает возбуждение исполнительного производство незаконным, поскольку ранее ООО «БДЦ» предъявляло указанный исполнительный документ об обращении взыскания на имущество к производству и в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 19 октября 2011 г. производство по исполнительному документу было окончено, в том числе по причине фактического исполнения денежного требования за счет солидарного должника ООО «Арлан-Тюмень», что не позволяет взыскателю вновь обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 04 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу по основаниям, которые не позволяют взыскателю заново обращаться за возбуждением исполнительного производства. Заявитель указывала, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» до сих пор не вынес постановление об окончании исполнительного производства <....> от <....>, хотя данное производство фактически окончено, так как 13 апреля 2012 г. повторные торги завершены, все необходимые процессуальные документы приставом вынесены, взыскатель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместо этого судебный пристав-исполнитель незаконно объединил исполнительное производство <....> от <....> в сводное <....> от <....> Также судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество Аллахвердовой М.Ф., несмотря на то, что оспариваемый арест согласно описи ареста не направлен на исполнение исполнительного документа № 2-3856/2010 Ленинского районного суда г.Тюмени, предъявляемого ООО «БДЦ», кроме того, запрет на проведение регистрационных действий наложен на то имущество, которое уже передано взыскателю ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Аллахвердова М.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель заявителя Аллахвердов В.Т., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2011 г. (л.д. 36), судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. двухмесячного срока, в период времени с 27 июля 2011 г. по 13 апреля 2012 г., уточнил наименование обжалуемых постановлений, а именно: постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от 11 мая 2012 г., постановления о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

Представитель заявителя Медведев А.И., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2011 г. (л.д. 37), доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Анисов Б.Т. с доводами заявления не согласился, суду пояснил, что неоднократно отказывал ООО «БДЦ» в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, что ранее исполнительное производство оканчивалась по основанию, препятствующему повторному предъявлению исполнительного документа, однако, в связи с жалобами представителей ООО «БДЦ» им было возбуждено исполнительное производство. Указывал, что срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не установлен, но вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю он мог не ранее месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, арест на все имущество должника наложен ошибочно.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области Шарипова Ф.М., действующая на основании доверенности от 07 июня 2012 г. (л.д. 161), с доводами заявления не согласилась, указав, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнения составляет 3 года, в пределах указанного срока заявитель был вправе предъявить исполнительный лист к взысканию, однако, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 19 октября 2011 г. препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, наложение ареста на все имущество должника также полагает ошибочным, исполнительное производство оканчивается, когда совершены все необходимые действия и вынесены все процессуальные документы.

Представители заинтересованного лица ООО «БДЦ» Юрин Е.И., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2012 г. (л.д. 137), и Закиров Т.Д., действующий на основании доверенности от 19 октября 2011 г. (л.д. 162), с доводами заявления не согласились, представили отзыв на заявление, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2012 г. вынесено незаконно, поскольку исполнительный лист соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», считают, что доводы заявителя о том, что ООО «БДЦ» уже предъявлен исполнительный лист ко взысканию и 19 октября 2011 г. исполнительное производство по нему окончено не относятся к настоящему делу. Кроме того, задолженность ООО «Арлан-Тюмень» (основного должника) по кредитному договору № Ю-08/001 от 18 июня 2008 г. не погашена, включение ООО «БДЦ» в реестр требований кредиторов ООО «Арлан-Тюмень» не является погашением задолженности ООО «Арлан-Тюмень» и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество заявителя. Поскольку исполнительные действия по сводному исполнительному производству не были завершены, сводное исполнительное производство не было окончено, действия пристава по присоединению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа к сводному исполнительному производству являются законными. Кроме того, считают, что поскольку ипотека в пользу ООО «БДЦ» по договору ипотеки здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18 июня 2008 г. является первоначальной по отношению к ипотеке ООО «Автоцентр Арлан Моторс» и не является прекращенной, тот факт, что имущество Аллахвердовой М.Ф. не было реализовано в ходе повторных торгов и предложено взыскателю ООО «Автоцентр Арлан Моторс» не отменяет ипотеку на данное имущество в пользу ООО «БДЦ». Поскольку требования взыскателя по свободному исполнительному производству не исполнены, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника также, по их мнению, являются законными.

Представитель ООО «Автоцентр Арлан Моторс» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Банковский долговой центр». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного по делу решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается на то, что до настоящего времени сумма задолженности, взысканная решением постоянно действующего Третейского суда «Право» от 18 ноября 2009 г. в пользу ООО «Банковский долговой центр», не погашена. Также указывает, что ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в нем отсутствует такое основание для такого отказа как предшествующее окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного закона. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство № <....> было окончено 19 октября 2011 г. фактическим исполнением, что препятствует повторному обращению о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно было вынесено в связи с невозможностью взыскания, как следует из текста мотивировочной части данного постановления, кроме того, в нем указано право ООО «БДЦ» повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отмена судом постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о присоединении его к сводному исполнительному производству нарушает его права и законные интересы, так как имущество должника Аллахвердовой М.Ф., заложенное в ООО «БДЦ», передается иному взыскателю - ООО «Автоцентр Арлан Моторс», что препятствует реализации права ООО «БДЦ» на получение денежных средств от реализации имущества, на которое обращено взыскание в пользу ООО «БДЦ».

Аллахвердова М.Ф., судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Анисов Б.Т., представители заинтересованных лиц - УФССП по Тюменской области и ООО «Автоцентр Арлан Моторс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части заявленные Аллахвердовой М.Т. требования и признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <....> от <....>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее взыскателем ООО «БДЦ» предъявлялся к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении должника Аллахвердовой М.Т. в пользу взыскателя ООО «БДЦ» с предметом взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 19 октября 2011 года возбужденное на основании указанного исполнительно листа исполнительное производство было окончено, в том числе, на основании п.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Факт вынесения указанного постановления подтверждается материалами исполнительного производства.

Однако, согласно материалам гражданского дела, взыскателем на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2012 года (л.д.179-184) был получен дубликат исполнительного листа и вновь предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В нарушение данного требования закона постановлением от 11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении того же должника в пользу того же взыскателя, о том же предмете исполнения, на основании того же исполнительного листа (его дубликата), производство по которому ранее было окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим суд первой инстанции правильно признал незаконным постановление от 11 мая 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выданной представителю взыскателю копии постановления от 19 октября 2011 года пункт 2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан не был, не свидетельствует о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2012 года, поскольку все материалы исполнительного производства, оконченного 19 октября 2011 года, свидетельствуют о наличии такого основания для окончания этого исполнительного производства, как предусмотренного п.2 ч.1 ст.47 закона.

Более того, как следует из вступившего в законную силу 16 августа 2012 года решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июля 2012 года, надлежащим образом заверенная копия которого обозревалась в заседании суда апелляционной инстанции, неуказание в первоначально вынесенном 19 октября 2011 года постановлении пункта 2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось опечаткой, которая была исправлена 19 октября 2011 года. В удовлетворении заявления ООО «БДЦ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19 октября 2011 года указанным выше судебным решением отказано.

В связи с правомерным признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2012 года правильно признаны судом незаконными постановление о присоединении исполнительного производства <....> к сводному исполнительному производству <....> от <....> (возбуждение которого признано незаконным) и постановление от 12 мая 2012 года о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

Выводы суда в этой части являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: