Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Силиной М. В. на определение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2013 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Силиной М. В. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены, на Усову А.Н. возложена обязанность за свой счет снести расположенный на дачном участке №... садоводческого товарищества ... садовый домик.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании указанного решения суда и исполнительного листа №... от <ДАТА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....

26 марта 2013 года судебный пристав - исполнитель Отдела службы судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Силина М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда.

В обоснование требований указала, что в настоящее время ведется поэтапная работа по решению вопроса о выносе участка магистрального газопровода ... км ... – км ..., эксплуатируемого с 1961 года, имеющего ограничение разрешенного давления до ... мПа, в связи с нарушением зон минимальных расстояний. Правительство Вологодской области неоднократно направляло в адрес ОАО «Газпром» обращения с просьбой рассмотреть данный вопрос и оказать содействие в урегулировании возникшей ситуации. На состоявшейся 21 февраля 2012 года официальной встрече Губернатора Вологодской области с председателем Правления ОАО «Газпром» принято решение о проведении реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промузла с целью обеспечения бесперебойного текущего и перспективного газоснабжения, снятия социальной напряженности и исключения нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний на участке газопровода ... в связи с нахождением в них дачных строений садоводческого товарищества. Разработано «Обоснование инвестиций в реконструкцию системы газоснабжения Череповецкого промузла», предусматривающее рассмотрение вариантов реконструкции с системы газоснабжения, определение потребности в капитальных вложениях и выбор верного варианта в соответствии с проведенной экономической оценкой эффективности инвестиций намечаемой деятельности. Наиболее оптимальным вариантом реконструкции системы газоснабжения одобрен вынос участка ... из зоны дачной застройки и последующим демонтажем существующего участка. В настоящее время в ОАО «Газпром» проводится экспертиза материалов «Обоснования инвестиций». На выполнение мероприятий по выносу участка газопровода влияет временной фактор.

Просила рассмотреть вопрос о предоставлении Усовой А.Н. отсрочки исполнения решения суда до 2014 года.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Силина М.В., заинтересованное лицо Усова А.Н. не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель должника Усовой А.Н. по доверенности Тучина С.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что официальное решение о начале осуществления реконструкции газопровода не принято.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Силина М.В. просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, учитывая отсутствие возражений взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой возможности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ОАО «Газпром» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода «...» км ...- км ... из зоны жилой застройки и демонтажем существующего участка газопровода. С этой целью выполняются прединвестиционные исследования в рамках проекта «Реконструкция газопроводов Череповецкого промышленного узла». При положительном разрешении данного вопроса необходимость в сносе строений на дачном участке Усовой А.Н. отпадет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о предоставлении Усовой А.Н. отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от <ДАТА> сроком на шесть месяцев, до 01 апреля 2014 года.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Силиной М. В. удовлетворить.

Предоставить Усовой А. Н. отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от <ДАТА> на срок 06 месяцев, до 01 апреля 2014 года.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов