Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2014 года

по делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости досрочно,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 пп.2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края ему было отказано в зачете в специальный трудовой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском моторостроительном производственном объединении в прессовом цехе в качестве наждачника.

Отказ ответчик мотивировал тем, что период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит зачету в специальный стаж, так как не представляется возможным установить продолжительность периодов работы в качестве наждачника металлических изделий абразивными кругами сухим способом и наладчика, а период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит зачету в специальный стаж, так как занятость на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом документально не подтверждена.

Полагая данный отказ ответчика в назначении досрочно трудовой пенсии незаконным, ФИО1 обратился в суд с данным иском. С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений истец просил признать незаконным отказ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный трудовой стаж и назначить ему трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Алтайского края возложена обязанность включить ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском моторостроительном производственном объединении в прессовом цехе в качестве наждачника в календарном исчислении и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - по фактически отработанному времени.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что суд необоснованно принял решение о включении спорных периодов в специальный стаж истца, поскольку последним при рассмотрении дела не были представлены документы, подтверждающие его занятость на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

При принятии решения суд руководствовался записями в трудовой книжке и коллективными договорами за ДД.ММ.ГГ.г., однако в указанных документах отсутствуют сведения о характере работы истца.

В нарушение норм действующего законодательства о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, решение суда основано лишь на свидетельских показаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал по удовлетворению жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.39 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В случае досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список № 2 1991 года).

Согласно Списку № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 раздела XIV «Металлообработка» подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки» позиция 2151200А-1753а пользуются «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», позиция 2151200а-14862 «наждачники, занятые обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом».

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени от установленной законодательством продолжительности рабочего дня.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГ он был принят в прессовый цех слесарем механосборочных работ 2 разряда, ДД.ММ.ГГ истец переведен наждачником металлических изделий абразивными кругами сухим способом 2 разряда в прессовом цехе Алтайского Моторного завода (л.д. 15), а ДД.ММ.ГГ истец переведен инженером технологом 3 кат. этого же цеха. ДД.ММ.ГГ истец был уволен переводом в профком на выборную должность.

Далее. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят в прессовый цех Алтайского моторостроительного производственного объединения слесарем механо-сборочных работ 2 разряда.

ДД.ММ.ГГ истец был переведен наждачником 2 разряда в этом же цехе, уволен ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

Признавая отказ в назначении пенсии незаконным и частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском моторостроительном производственном объединении в прессовом цехе в качестве наждачника в календарном исчислении и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически отработанному времени подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что в спорные периоды истец выполнял работу, дающую право на назначение льготной пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, которая в соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

При этом неправильная запись в трудовой книжке истца (и тем более, в приказах руководства предприятия (организации) по личному составу, в том числе о переводе работников внутри предприятия (организации) не может являться основанием для отказа во включении того или иного периода работы в специальный стаж работника, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в нее лежит на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанной работы в специальный стаж на изложенных ответчиков основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч.1, 2 ст.19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Поскольку в записях трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указано наименование должности истца, его место работы, характер работы и, более того, способ обработки металла – сухой (л.д. 15), и не вызывает необходимость уточнения характера выполняемой истцом работы дополнительными доказательствами, то это является основанием для включения данной работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском моторостроительном производственном объединении в прессовом цехе в качестве наждачника 2 разряда подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в календарном исчислении и по фактически отработанному времени соответственно.

Проверяя данные обстоятельства, суд установил, что ФИО1 в указанный спорный период работал как и ранее в должности наждачника 2 разряда в прессовом цехе Алтайского моторостроительного производственного объединения.

Изложенные обстоятельства, характер и специфика, условия осуществляемой истцом работы, нашли свое подтверждение в записях трудовой книжки истца (л.д. 16), которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении (ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в деле коллективных договоров за ДД.ММ.ГГ гг. профессия наждачника указана в перечне профессий с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (л.д. 46-68). А перечни профессий рабочих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГ.г. указана профессия наждачник ( в литейном и прессовом цехе).

Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в спорные периоды ФИО1 работал вместе с ними в прессовом цехе Алтайского моторостроительного производственного объединения наждачником.

Действительно показания свидетелей не могли быть приняты во внимание районным судом, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11.12.2012 г. № 30 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку иные вышеуказанные доказательства позволяли суду признать доказанными оспариваемые обстоятельства и удовлетворить заявленные требования частично. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и оценены судом в совокупности.

Доводы жалобы ответчика о незаконности постановленного по делу решения со ссылкой на недоказанность истца при рассмотрении дела его занятости на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом либо занятость на обработке литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментов документально не подтверждена, а также доводы о том, что принятии решения суд руководствовался записями в трудовой книжке и коллективными договорами за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.г., в которых отсутствуют сведения о характере работы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание поскольку данные доводы, по своей сути, направлены на иную оценку доказательств (в том числе и доказательств, вопреки позиции ответчика допустимых и достаточных для выводов по существу спора), оснований для которой судебная коллегия не находит.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в свою очередь, возражая против того, что трудовая деятельность истца в спорный период носила именно такой характер, достоверных доказательств, указывающих на обратное – суду не представил, несмотря на то, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить свои возражения доказательствами лежала на ответчике. Не указано на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: