Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО2, представляющей интересы ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на основании приказа №... л/с от <ДАТА> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) за совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Оспаривая правомерность увольнения, ФИО1 04 июля 2014 года обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, просила признать приказ УМВД России по Вологодской области №... л/с от <ДАТА> незаконным, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы службы специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования, взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие за время вынужденного перерыва в службе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя требования необоснованностью выводов служебной проверки, послужившей основанием для ее увольнения, поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, она не совершала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что факт использования ФИО1 своего служебного положения для получения взятки не доказан, постовые ведомости не имеют отметки «Документ для служебного пользования». Разглашенная информация не является информацией ограниченного доступа.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе судебного разбирательства пояснил, что сведения о наличии стационарных постов являются сведениями ограниченного доступа. ФИО1 с регулярной периодичностью разглашала секретные сведения. В действиях последней усматривается коррупционная составляющая, за что неминуемо должно следовать увольнение со службы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что постовые ведомости отметки «Документ для служебного пользования» не имеют, в связи с чем к документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, не относятся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н. полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав, свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Заключением по результатам служебной проверки, составленным 18 мая 2014 года и утвержденным исполняющим обязанности начальника УМВД России по Вологодской области ФИО5 29 мая 2014 года установлено, что старший инспектор группы службы специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ... полиции ФИО1 допустила нарушение требований пунктов 1, 2, 12, 13, 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 14 части 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 2, 7 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 13, 14 статьи 27, части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3 - ФЗ), пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 17 должностного регламента, выразившегося в разглашении заинтересованному лицу информации, полученной в ходе служебной деятельности.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2, части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктам 1, 2, 8, 12, 13, 14 статьи 27, части 2 статьи 29 Закона № 3 - ФЗ сотрудник полиции осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

На момент совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося поводом к увольнению, и утверждения заключения служебной проверки подлежал применению Приказ МВД России № 1138 от 24 декабря 2008 года об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883, который предписывает сотрудникам органов внутренних дел руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, содержащим аналогичные положения о необходимости соблюдения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а именно: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении ФИО1 должностных обязанностей были ей нарушены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими в системе Министерства внутренних дел России (далее – МВД России), утвержденных приказом МВД России от 15 декабря 1997 года № 825 дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», «служебные сведения - это информация, которая образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войск МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях; разглашение (несанкционированное распространение) служебных сведений - ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица».

В соответствии с подпунктами 3.7, 5.2, Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел России по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД России от 05 октября 2013 года № 825дсп «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», «книга постовых ведомостей - документ установленного образца, находящийся в дежурной части территориальных органах МВД России, а также строевых подразделениях полиции, ведется в установленном порядке; в состав комплексных сил входят: строевые подразделения полиции дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России».

В соответствии с приложением № 8 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», книга постовых ведомостей имеет пометку - для служебного пользования (по заполнению).

Факты регулярной передачи истцом сведений о нахождении нарядов весового контроля В.С. подтверждаются объяснениями самой ФИО1, данными в ходе проведения служебной проверки, и в процессе рассмотрения дела так же не отрицались.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова