Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах ФИО13 к Amur Shipping 2501 LTD о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском Amur Shipping LTD о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество.

В суд с аналогичными исками к тому же ответчику обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, а также Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах ФИО13

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 05.10.2016г. данные гражданские дела объединены в одно производство (т.3 л.д.174).

Истцы указали, что в период с 07.12.2015г. по дату обращения в суд с иском (06.06.2016г.) работали на судне «AMUR 2501» <***> флаг Сент Китс и Невис, порт приписки Бастер на основании заключенных с ними собственником и судовладельцем судна компанией Amur Shipping 2501 LTD трудовых договоров, в соответствии с условиями раздела III которых оплата труда членов экипажа производится в долларах США путем перечисления ее на банковскую карточку на указанный работником счет в банке, полный расчет по заработной плате должен быть произведен в течение 30 банковских дней после окончания работы на судне работником.

Факт работы истцов на судне также подтвержден записями в их мореходных книжках, справками о стаже работы на судне, табелями учета рабочего времени.

Заработная плата экипажу судна ответчиком не выплачена за периоды работы: ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО9 – более 5 месяцев, ФИО5, ФИО7, ФИО3 – более 3 месяцев, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2 – более 2 месяцев, мер к погашению задолженности не принимается. В связи с чем истцы полагают, что единственным способом защиты нарушенных прав на получение заработной платы, является реализация в судебном порядке их прав, как членов экипажа морского судна, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.367, 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.334 ГК Российской Федерации, п.4 Женевской Конвенции «О морских залогах и ипотеках», ст.8 Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» истцы полагают, что вправе как члены экипажа морского судна т/х «AMUR 2501» использовать при защите нарушенных прав специальные способы их защиты и восстановления, а именно - право на арест судна в обеспечение морского требования и право морского залога судна по морскому требованию.

Истцы просили взыскать с ответчика их пользу задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы, а именно в пользу ФИО6 8 502,33 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 280,42 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО4 12 145,33 долларов США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 400,56 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО10 16 307 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 540,81 долларов США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО9 6 787,74 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 240,34 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО5 8 898,51 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 203,55 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО11 5 388,33 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 91,51 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО8 2 911,33 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 51,15 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО7 3 904,66 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 85,64 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО1 2 787 долларов США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса, установлено ЦБ РФ; в пользу ФИО2 4 987 долларов США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО3 3 483 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса, установлено ЦБ РФ; в пользу ФИО12 7 783 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса, установленного ЦБ РФ; в пользу ФИО13 188 727 рублей.

Кроме того, все истцы, кроме ФИО13, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, а истцы ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО7 просили суд взыскать расходы на составление доверенности, расходы на проведение экспертизы и расходы на репатриацию.

Истцы просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - судно «AMUR 2501» <***> флаг Сент Китс и Невис, порт приписки Бастер, находящееся в собственности у компании Amur Shipping 2501 LTD путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества - судна «AMUR 2501» («АМУР 2501») <***> при его реализации в размере 31 306 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с компании Amur Shipping 2501 LTD: в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате - 553 521,20 руб., что соответствует 8 502,33 долларов США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 48 377,50 руб., что соответствует 743,10 долларов, 1 400 руб. - расходы на репатриацию, 1377 руб. расходы на оформление доверенности, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.; в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате - 790 688,90 руб., что соответствует 12 145,33 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 69 116,50 руб., что соответствует 1061,66 дол.США, 1 400,00 руб. - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате - 1 061 623,21 руб., что соответствует 16 307 дол. США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 93 363,20 руб., что соответствует 1434,10 дол. США, 1400 руб. - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы - 7 500 руб., 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу ФИО9 задолженность по работной плате - 626 788 руб., что соответствует 9 627,74 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 45 376,30 руб., что соответствует 697 дол.США, 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате - 579313,40 руб., что соответствует 8 898,51 дол.США, проценты задержку выплаты заработной платы - 44 849 руб., что соответствует 688,90 дол.США, 1520 руб. - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы - 7 500 руб., 1450 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате - 350 792,60 руб., что соответствует 5 388,33 дол. США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 25 012,30 руб., что соответствует 384,20 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 000 руб., 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате - 189 534,20 руб., что соответствует 2911,33 дол. США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 13 971 руб., что соответствует 214,60 дол.США, 1 400 рублей - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате - 254 202,30 руб., что соответствует 3 904,66 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 23 938,10 руб., что соответствует 367,70 дол.США, 3 290 руб.- расходы на репатриацию, 1377 рублей - расходы на оформление доверенности; в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате - 506 715,94 руб., что соответствует 7 783,38 дол.США, проценты за задержку латы заработной платы - 47 517,50 руб. рублей, что соответствует 767,77 дол. США; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате - 321 344.95 руб., что соответствует 4 987,00 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 31 503,00 руб., что соответствует 483,90 дол.США; в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате - 181 440,10 руб., что соответствует 2 787,00 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 16 522,90 руб., что соответствует 253,80 дол.США; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате - 257 381,90 руб. что соответствует 3 953,50 дол.США проценты за задержку выплаты заработной платы - 26 594,20 руб., что соответствует 408,50 дол. США, и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из указанных выше истцов В пользу ФИО13 суд взыскал задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016г. по 05.06.2016г. в сумме 188727 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «AMUR 2501» («АМУР 2501») <***>, находящееся в собственности у ответчика – компании Amur Shipping 2501 LTD, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества - судна «AMUR 2501» («АМУР 2501») <***> при его реализации в размере 31 306 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просят отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении требований. Апеллянты указали, что судно «AMUR 2501» («Амур 2501») является единственным имуществом ответчика на территории Российской Федерации, на которое можно обратить взыскание. Исходя из характера трудовых отношений, истцы в данном случае являются слабой стороной, в связи с чем, иной возможности взыскания сумм задолженности с работодателя у них не имеется, так как компания- ответчик зарегистрирована на Сейшельских островах.

Судом первой инстанции в нарушение требований п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ не были применены нормы Международной конвенции «О морских залогах и ипотеках» 1993 г., Кодекса торгового мореплавания РФ, а также нормы гражданского законодательства, касающиеся возникновения у истцов залога в силу закона и обращения взыскания на заложенное имущество, чем нарушены их законные права и интересы. Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов не возникло обеспеченного залогом обязательства, настаивают на том, что в результате невыплаты заработной платы у экипажа судна возник морской залог на судно на основании ст.4 Конвенции, п.п. 1.1 ст. 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, т.е. залог в силу закона.

В соответствии со ст.310 Кодекса торгового мореплавания РФ морской залог по настоящий день продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены флага. Согласно ч.2 ст.334.1 ГК РФ положения о залоге на основании договора применяются к залогу, возникшему на основании закона – в данном случае – морского залога. Требования членов экипажа судна, как кредиторов-залогодержателей, могут быть удовлетворены путем продажи заложенного имущества на публичных торгах. Общая сумма неисполненного работодателем обязательства перед истцами составляет 6 333 987,00 руб., а установленная на основании заключения эксперта рыночная стоимость заложенного имущества составляет 31 306 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет в процентном соотношении 20,23%, что значительно больше предельного минимума (5%), установленного ст. 348 ГК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «AMUR 2501» путем продажи его на публичных торгах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика -компании Amur Shipping 2501 LTD не явился. Отправленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26.04.2017г.) возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, 26.04.2017г. судом направлены извещения в адрес ответчика по двум имеющимся в материалах дела электронным адресам компании Amur Shipping 2501 LTD (т.5 л.д. 45, 47).

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также что ранее, 23.03.2017г., 10.04.2017г., 24.04.2017г., судебной коллегией дело слушанием откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (т.4 л.д. 215-216, 240-241, т.5 л.д.28-29) и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы в период с 07.12.2015г. по 08.06.2016г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали на т/х «AMUR 2501» <***> флаг Сент Китс и Невис, порт приписки Бастер, на основании заключенных с ними собственником и судовладельцем судна компанией Amur Shipping 2501 LTD трудовых договоров. Выполнение соответствующих условиям договоров видов работ истцами подтверждено табелями учета рабочего времени, зарплатными ведомостями, справками о стаже работы на судне, подписанными капитаном судна, скрепленными печатью, вахтенным журналом, судовой ролью, мореходными книжками.

Однако работодателем не произведен расчет с членами экипажа судна.

Наличие задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы подтверждается депонентскими справками, копии которых приобщены к материалам дела, доказательств об отсутствии такой задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд руководствовался ст. 57 Кодекса торгового мореплавания, ст. 136 ТК РФ, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН 10.12.1948г. и исходил из того, что работодатель должен доказать выплату работникам заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из представленных истцами расчётов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы и иных выплат подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку судом было установлено нарушение права истцов на своевременное получение заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за задержку в выплате заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании расходов на репатриацию.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность в апелляционном порядке судебной коллегией не проверяется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Так как доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – судно «AMUR 2501» путем его реализации с торгов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на заложенное имущество – судно «AMUR 2501», суд указал, что положения трудового законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности возникновения каких-либо залоговых обязательств у работодателя перед работником в случае задержки в выплате заработной платы и исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с залогом, урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ (ст.334 ГК РФ). Поскольку, по мнению суда первой инстанции, у истцов и ответчика не возникло обеспеченного залогом обязательства, у суда нет оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Правоотношения между экипажем судна и судовладельцем урегулированы как нормами трудового законодательства, так и в силу специфики их характера, нормами специального права, а именно – Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и нормами международного права. Наличие специальных норм, закрепленных в КТМ РФ, позволяет истцам, как экипажу судна «AMUR 2501» использовать при защите нарушенных прав специальные способы их защиты и восстановления, а именно – право морского залога судна по морскому требованию.

Правовой основой для применения специальных способов защиты права в правовой системе Российской Федерации являются Международная Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952г., ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 06.01.1999 г. № 13-ФЗ (далее – Конвенция) и Кодекс торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГПК Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании (понятие и категории морских требований), специальные нормы, регламентирующие статус субъекта, к которому такое требование может быть заявлено, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований.

На основании ст. 389 КТМ РФ и пункта «m» ст.1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» от 10.05.1952г., невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходы на репатриацию, являются морским требованием. Законодательством предусмотрено обеспечение морских требований в виде морского залога судна.

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог морских судов имеет свои особенности, определяемые спецификой предмета залога и требований, возникающих в сфере торгового мореплавания, а также положениями актов международного права. Морской залог не требует заключения соответствующего договора, так как возникает в силу указания закона и только при наступлении указанных в законе обстоятельств, обеспечивая лишь требования, прямо указанные в законе. Морской залог призван создать условия для обеспечения требований к судовладельцу.

Согласно ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

По информации Российского морского регистра судоходства, судно «AMUR 2501» 29.06.1984 года постройки, рег. номер <***>, флаг Сент-Китс и Невис, порт приписки Бастер, освидетельствовано в соответствии с требованиями ст. 14 Конвенции на срок до 09.08.2016г. (т.2, л.д.203-207). Данные сведения о судне «AMUR 2501» <***> и его собственнике и судовладельце Amur Shipping 2501 LTD подтверждены информацией ГИСИС (т.1, л.д.197-205).

Как следует из информации руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 21.07.2016г. т/х «AMUR 2501» был зарегистрирован 19.01.2012г. в бербоут-чартерном реестре морского порта Астрахань на имя фрахтователя – ООО «ТЗК-ТРАНС» (собственник - Amur Shipping 2501 LTD). Исключен 27.10.2015г. (т.3 л.д. 140).

Согласно сведениям ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» (Азовский филиал) от 22.07.2016г. судовладельцем т/х «AMUR 2501» <***> является компания Amur Shipping 2501 LTD и в настоящее время т/х «AMUR 2501» находится в акватории морского порта Азов в ковше АО «Азовская судоверфь» (т.3 л.д.139).

В статье 367 КТМ РФ закреплены требования, которые обеспечиваются морским залогом на судно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 367 КТМ РФ морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию.

В силу положений ст. 368 КТМ РФ требования, обеспеченные морским залогом на судно в соответствии с п. 1 ст. 367 настоящего Кодекса, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна. Никакие требования не подлежат преимущественному удовлетворению перед указанными требованиями, обеспеченными морским залогом на судно.

По смыслу закона именно морское судно является предметом залога, обеспечивающим исполнение требований членов экипажа судна о выплате им заработной платы. Возможность ареста и продажи судна в силу положений Кодекса торгового мореплавания выступает гарантом прав членов экипажа судна перед злоупотреблением судовладельца.

Согласно статьям 370, 371 КТМ РФ морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены флага судна и прекращается по истечении одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом на судно требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 КТМ РФ, если только до истечения указанного срока судно не стало предметом ареста, ведущего к принудительной продаже судна.

В соответствии с п.2 ст. 371 КТМ РФ срок, установленный п. 1 ст. 371 КТМ РФ, исчисляется по требованиям, обеспеченным морским залогом на судно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 367 КТМ РФ, - с момента увольнения с судна члена экипажа, имеющего такое требование.

Из материалов дела следует, что истцы уволились с судна менее одного года назад (ФИО9 – 31.08.2016г.(т.4 л.д.3), ФИО13 (т.3 л.д. 163), ФИО10 (т.2 л.д. 73), ФИО11 (т.2 л.д. 78), ФИО4, ФИО14, ФИО6 (т.2 л.д. 86-88) - 08.06.2016г., ФИО5 – 27.05.2016г. (т.2 л.д.74, 90), ФИО7 – 01.06.2016г. (т.2 л.д. 75, 89), таким образом, настоящее время морской залог на судно «AMUR 2501» продолжает действовать в обеспечение морских требований истцов и сохраняется независимо от перехода права собственности на судно.

В соответствии со ст. 424 КТМ РФ к возникновению морского залога на судно и очередности удовлетворения требований, обеспеченных морским залогом на судно, применяется закон государства, в суде которого рассматривается спор.

Таким образом, требования о выплате заработной платы являются морскими требованиями, о наличии которых в их пользу заявили истцы, обеспечиваются морским залогом и к ним применяются правовые нормы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу названной нормы права для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога должны быть доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, размер требований к должнику.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы и иных денежных сумм, установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела, им же определен размер требований каждого истца к должнику, общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истцов составила 6 333 987,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из изложенного следует, что судно «AMUR 2501» в настоящее время находится в морском залоге в обеспечение морских требований истцов и они имеют законное основание для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 390 КТМ РФ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 367 КТМ. Исходя из норм названных нормативных актов арест морского судна налагается судом при сочетании двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены к компании Amur Shipping 2501 LTD, ответственной по морскому требованию, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – сухогрузный теплоход «AMUR 2501».

При этом судебная коллегия учитывает, что положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Пунктом 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, исходя из рыночной стоимости имущества, определенного экспертами.

Как установлено экспертным заключением от 21.09.2016г., выполненным на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 29.07.2016г., рыночная стоимость сухогрузного теплохода «AMUR 2501», тип судна «АМУР», регистровый номер <***>, идентификационный номер <***>, год и место постройки 29.06.1984г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на 15.09.2016г. составляет 31 306 000 руб. (т.2 л.д. 145-178).

Доказательств, свидетельствующих об определении иной стоимости сухогрузного теплохода «AMUR 2501», в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 31 306 000 руб.

Согласно статье 348 (пункт 2) ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, период просрочки Amur Shipping 2501 LTD выплаты истцам задолженности по заработной плате и иным платежам составляет более трех месяцев, а общая сумма неисполненного работодателем обязательства перед истцами составляет 6 333 987,00 руб., что в процентном соотношении составляет более 20% от 31 306 000 руб., т.е. сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имуществ.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «AMUR 2501» <***> отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество – сухогрузный теплоход «AMUR 2501», тип судна «АМУР», регистровый номер <***>, идентификационный номер <***>, год и место постройки 29.06.1984г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственник - компания Amur Shipping 2501 LTD, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 31 306 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20.05.2017г.