Апелляционное определение № 33-4809/2013 от 15.08.2013 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья     Барышева В.В.                        Дело № 33-4809/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

                                 15 августа 2013 года

дело по частной жалобе Стадник Т.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Игнашева С.В. в пользу Стадник Т.А. оплату услуг представителя в сумме ... руб. и стоимость составления нотариальной доверенности ... руб., а всего взыскать ... руб.».

По делу установлено:

Стадник Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Игнашеву С.В. о понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Стадник Т.А. отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 апреля 2013 года данное решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2013 года с учетом апелляционного определения от 18 апреля 2013 года состоялось в интересах ФИО1, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности (Т. 1 л.д. 94).

В материалах дела содержатся квитанции (Т. 2 л.д. 3-5), подтверждающие перечисление ФИО1 ФИО3 денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме ... руб. через ООО Юридическая Компания «Наше Дело», а также доказательства несения расходов на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб.

С учетом характера и сложности спора, удовлетворения как имущественных, так и неимущественных требований в части, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Оснований для изменения данной суммы не имеется.

Ссылка в жалобе на взыскание судебных расходов только за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции несостоятельна.

Из дела видно, что услуги представителем ФИО3 истице оказывались в судах двух инстанций, в заявлении ставится вопрос о взыскании услуг в целом, судом исследовались доказательства, касающиеся оказания услуг и их оплаты как в районном, так и в областном суде. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, указание в определении от 20.06.2013 года на взыскание расходов за участие представителя в апелляционной инстанции является технической ошибкой суда, не повлиявшей на правильность рассмотрения вопроса в целом.

Довод жалобы, оспаривающий размер возмещения на составление нотариальной доверенности, несостоятелен. Применительно к ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения в части как имущественных, так и неимущественных требований данные расходы судом определены верно, оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.    

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи