Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.Ю. на решение Советского районного суда г.Казани от 22 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «КаркасЖилСтрой» к Л.С.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору строительного подряда и встречному иску Л.С.Ю. к ООО «КаркасЖилСтрой» о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда СПФ № 12/2013, заключенный 11 ноября 2013 года между ООО «КаркасЖилСтрой» и Л.С.Ю.

Взыскать с ООО «КаркасЖилСтрой» в пользу Л.С.Ю. 775507 руб. аванса, 15000 руб. неустойки, 395253 руб. 50 коп. штрафа, 12000 руб. представительских расходов и 11550 руб. расходов на специалиста.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КаркасЖилСтрой» в доход муниципального образования г.Казань госпошлину в размере 11105 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «КаркасЖилСтрой» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 70000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.С.Ю. и его представителя К.А.С. в поддержку апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «КаркасЖилСтрой» обратилось в суд с иском к Л.С.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами договора строительного подряда от 11 ноября 2013 года № 12/2013 общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом в два этажа (второй этаж мансардный), предназначенный для проживания семьи) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 16:50:150402:17, а ответчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере 4700000 руб.

Договором строительного подряда предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в случае увеличения площади застройки. Ответчиком во исполнение условий договора на счет истца перечислены 2350000 руб., а истцом на указанную сумму выполнены работы.

По заданию Л.С.Ю. увеличена высота фундамента с 60 см до 100 см, что увеличило стоимость работ на 345000 руб., так же были изменены строительные параметры возводимого объекта, что повлияло на стоимость работ и в конечном итоге составила 2632994 руб. Второй платеж в размере 1150000 руб. согласно пункту 2.2.2 договора осуществляется заказчиком в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ по возведению фундамента, каркаса, кровли, наружной обшивки и утепления строящегося объекта, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен акт о приемки выполненных работ, от подписания которого Л.С.Ю. отказался, как и отказался от оплаты дополнительно выполненных работ.

11 марта 2014 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате 282994 руб. 20 марта 2014 года со стороны Л.С.Ю. поступил отказ в оплате выполненных работ в полном объеме.

Истец просил расторгнуть договор строительного подряда от 11 ноября 2013 года № 12/2013 и взыскать с ответчика 282994 руб. задолженности, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6029 руб. 94 коп.

Для совместного рассмотрения с заявленными требования протокольным определением от 10 июня 2014 года к производству суда принято встречное исковое заявление Л.С.Ю. к ООО «КаркасЖилСтрой» о расторжении договора строительного подряда от 11 ноября 2013 года № 12/2013 и взыскании с ООО «КаркасЖилСтрой» в его пользу 2350000 руб., уплаченных по указанному договору, 4700000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и судебных расходов. В обоснование иска указано, что согласно заключенному договору строительного подряда от 11 ноября 2013 года № 12/2013 общество обязалось в шестимесячный срок построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость работ и необходимых материалов для возведения объекта определена сторонами в размере 4700000 руб. 11 ноября 2013 года первый авансовый платеж в размере 2350000 руб. был передан Б.Р.Р. лично.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 ноября 2013 года №1 к договору строительного подряда стороны увеличили объем фундамента и договорную стоимость на 345000 руб. Второй платеж в размере 1150000 руб. должен был быть оплачен в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ по возведению фундамента, каркаса, кровли, наружной обшивки и утепления объекта, однако ответчик письмом от 28 февраля 2014 года №5 потребовал выплатить оставшуюся по договору сумму в размере 2350000 руб. авансом, при этом указанный акт о выполненных работах по возведению фундамента, каркаса, кровли, наружной обшивки и утепления объекта между сторонами подписан не был, в связи с невыполнением работ по наружной обшивке и утеплению объекта. Кроме того, ответчиком не были приняты скрытые работы, что также повлияло на наличие разногласий по подписанию акта выполненных работ.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 18 ноября 2013 года №1 по увеличению высоты фундамента следует, что сумма в размере 345000 руб. не входит в сумму аванса (2350000 руб.) и не должна быть оплачена до начала указанных работ и, следовательно, подлежит оплате только при окончательном расчете по факту приемки законченного строительством объекта.

В дополнительных соглашениях к спорному договору, представленных с актом выполненных работ, фигурируют не предусмотренные и не согласованные с заказчиком дополнительные работы, которые подписаны обществом в одностороннем порядке.

Истец, получив 20 марта 2014 года отказ в выплате запрашиваемой суммы, а также требование о надлежащем исполнении условий договора в части наружной обшивки и утепления объекта, прекратил все строительные работы и фактически с 07 марта 2014 года по настоящее время никаких работ на объекте не производил.

С целью определения объема фактически выполненных работ ответчиком проведена независимая строительная оценка, в соответствии с которой фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 1236178 руб., при этом свайный фундамент выполнен с отклонениями от проекта и не соответствует строительным нормам, техническое состояние фундамента определено как ограничено работоспособное, марка бетона не соответствует марке, согласованной договором строительного подряда.

В судебном заседании представитель ООО «КаркасЖилСтрой» - М.Е.П. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска в части взыскания аванса в размере 2 350 000 руб. и неустойки в размере 4 700 000 руб. не согласилась, просила в указанной части требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, в части взыскания неустойки просила уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, в части расторжения договора строительного подряда от 11.11.2013 № 12/2013 требования признала, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель Л.С.Ю. – К.А.С. в судебном заседании с заявленными требования о взыскании 282 994 руб. задолженности по договору строительного подряда не согласился по доводам, изложенным в возражениях, в части расторжения договора строительного подряда от 11.11.2013 № 12/2013 требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Последствия признания заявленных требований в указанной части сторонам судом разъяснены и им понятны.

Суд исковые требования ООО «КаркасЖилСтрой» и встречные требования Л.С.Ю. удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.С.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с выводами суда о снижении неустойки, считает, что неустойка, которая за 80 дней просрочки составила 1861216 руб., может быть снижена только до суммы основного долга 775507 руб. полагает необоснованным занижение расходов на оплату услуг представителя и расходов на специалиста, поскольку дело рассматривалось более 7 месяцев, состоялось более 5 судебных заседаний, а независимая экспертиза послужила основой для встречного иска и подтвердила обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда СПФ № 12/2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом в два этажа (второй этаж мансардный), предназначенный для проживания одной семьи) – жилой дом, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 16:50:150402:17; строительство объекта осуществляется в соответствии с рабочим проектом, который согласовывается сторонами (приложение № 2) и протоколом согласования договорной стоимости материалов и работ (приложение № 1).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стоимость работ и срок строительства, а также все отклонения от протокола согласования договорной стоимости на производство работ, связанные с требованиями заказчика, оформляются дополнительным соглашением к договору либо двухсторонним актом.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора подрядчик по завершению промежуточных этапов работ предоставляет заказчику на согласование акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а заказчик обязуется в течение двух календарных дней с момента получения рассмотреть предоставленные подрядчиком акты выполненных работ и справок, оформить их и оплатить следующий аванс, либо направить мотивированный отказ от подписания.

Срок выполнения работ по спорному договору составляет 180 дней (пункт 3.1) и согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2013 № 4 указанный срок продлен на восемь дней; датой начала работ является день, следующий за днем поступления от заказчика первого платежа в полном объеме (пункт 3.2), при этом дополнительным соглашением от 19 ноября 2013 года стороны определили датой начала проведения работ 19 ноября 2013 года; однако срок выполнения работ может быть продлен в случае необходимости проведения дополнительных работ о чем составляется дополнительное соглашение (пункт 3.3).

13 марта 2014 года обществом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о подписании дополнительных соглашений, сметных расчетов, актов выполненных работ и необходимости оплатить 282 994 руб. за произведенные дополнительные работы.

Л.С.Ю. в ответ на указанную претензию 20 марта 2014 года в адрес общества направлен мотивированный отказ с указанием, что объем работ на сумму 2 632 994 руб. подрядчиком не выполнен, согласно условиям договора последующий платеж в размере 1 150 000 руб. должен быть осуществлен после подписания акта выполненных работ по возведению фундамента, каркаса, кровли, наружной обшивки и утепление объекта, однако указанные работы выполнены не в полном объеме, а именно не произведена наружная обшивка и утепление объекта; в части подписания дополнительных соглашений указано об отсутствии согласования между сторонами промежуточных приемок выполненных (скрытых) работ, при этом сообщено о проведении строительной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам и подтверждения количества затраченного строительного материала.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 21.11.2014 № 1624/10-14 объем работ, выполненных ООО «КаркасЖилСтрой» по договору строительного подряда от 11 ноября 2013 № 12/2013, приведен в приложении № 2, где фактическая стоимость работ составила 1 574 493 руб., которая не соответствует ни подписанным истцом в одностороннем порядке актам выполненных работ, ни договорной. При производстве работ по устройству фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 16:50:150402:17 использовался бетон марки М 100-М 200, что является нарушением договора строительного подряда и не обеспечивает надежность возводимых конструкций.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора строительного подряда СПФ № 12/2013 от 11 ноября 2013 года.

Разрешая встречные исковые требования Л.С.Ю. о взыскании с ООО «КаркасЖилСтрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходил из того, что ответчик имеет право на получение неустойки, поскольку в согласованный срок строительство и передача объекта не были произведены. В срок не позднее 188 дней (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 № 4) строительство дома должно было быть выполнено и в срок не позднее 26 мая 2014 года передано по акту сдачи-приемки выполненных работ. Объект по акту сдачи-приемки выполненных работ по настоящее время истцом не сдан, ответчиком не принят, просрочка выполнения работ имеет место быть, ответчиком на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлена к взысканию сумма неустойки в размере стоимости договора – 4 700 000 руб. Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, отсутствие в материалах настоящего гражданского дела доказательств причинения ответчику убытков, а также фактическую оплату Л.С.Ю. денежных средств в рамках спорного договора в размере первоначального аванса, наличие у последнего потребительского интереса к объекту, незначительный срок нарушения обязательства, суд снизил в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной вышеприведенными нормами материального права неустойки и снижении ее размера, поскольку имело место необоснованное нарушение сроков исполнения договора от 11 ноября 2013 года, а размер неустойки с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 г. №7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ООО «КаркасЖилСтрой», принимая во внимание обстоятельства и причины расторжения договора подряда, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительный срок нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Размер взысканной денежной суммы определен судом в соответствии с требованиями закона, соразмерен величине учетной ставки Банка России.

Также судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих возмещению истцу по встречному иску судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом объема работы, выполненной представителем, сложности гражданского дела.

Для представительства на судебных заседаниях в суде первой инстанции Л.С.Ю. обратился за юридической помощью в Адвокатский центр «Юридическая защита» и оплатил согласно квитанциям от 09 июня 2014 года и 24 июля 2014 года 25000 руб. Представитель Л.С.Ю. участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил встречный иск. Нахождение гражданского дела в производстве суда более 7 месяцев связано с проведением экспертизы, не требующей участия представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 12000 руб. необоснованно занижена, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Условия соглашения между Л.С.Ю. и его представителем не могут быть безусловным основанием к взысканию заявленной суммы, поскольку соглашение является только двухсторонним договором и стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, в части гонорара. Однако возмещение судебных расходов одной стороны с другой стороны по рассмотренному делу, предполагает соблюдение баланса интересов сторон, соразмерность, разумность и справедливость.

Также судом правильно, пропорционально удовлетворенной части требований взысканы расходы на оплату услуг специалиста.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи