Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Х» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Х» о защите прав потребителей - удовлетворены.

С ООО «Х» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 17490 рублей 19 копеек, неустойка в размере 30253 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24871 рубля 93 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО «Х» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 8745 рублей 10 копеек, неустойка в размере 15126 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12935 рублей 97 копеек.

С ООО «Х» в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 2357 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., поясненияистцаФИО1 и ее представителя ФИО3 считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2обратились в суд с иском к ООО «Х» о защите прав потребителей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 30253 рублей 67 копеек, денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 17490 рублей 19 копеек, в пользу истца ФИО2 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 15126 рублей 83 копеек, денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 8745 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы.

В обоснование требований указали, что 11.06.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Ответчик по указанному договору обязался построить жилое помещение, характеристики которого указаны в Приложениях № к договору. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 2230000 рублей и была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен п.5.3 договора - не позднее 30.09.2014. Однако квартира передана лишь 07.11.2014 и меньшей площадью.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцы ФИО1, ФИО2 просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Х» просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Не согласен с размером взысканной неустойки, указал, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В настоящее время ответчик осуществляет строительство жилых домов. Выплата суммы неустойки в указанном истцами размере может повлечь неблагоприятные последствия, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

Отметил, что в соответствии с условиями заключенного между истцами и ответчиком договора стороны допускают возможное расхождение фактической площади объекта, установленной по окончании строительства обмерами БТИ, в пределах 2 % по сравнению с указанной в договоре проектной площадью, при этом объект считается соответствующим условиям договора.

Считает, что данное условие договора не может являться ничтожным, так как таковыми могут считаться условия договора с потребителем, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав.

По делу потребитель должен был доказать, что его права, законные интересы нарушены и наступили неблагоприятные последствия.

Потребитель не может оспорить такую сделку, если ранее подтвердил желание исполнять ее, несмотря на то, что некоторые ее условия ущемляют его интересы.

Заявитель не обосновал, что уменьшение площади является отступлением, не привел документального подтверждения, что отступления от условий договора привели к ухудшению качества такого объекта. Считает, что истец не имеет права требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Также считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, которое не подтверждено материалами дела. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о характере физических и нравственных страданий, их степени, в чем они выразились, а также доказательств того, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

В части взысканных расходов на оплату услуг представителя считает, что истцами необоснованно завышена сумма расходов, которая не отвечает требованиям разумности, не соотносима с объемом судебной защиты. Не представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг, не разъяснена стоимость услуг и за какие услуги оплачена сумма.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Х», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО «Х» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), который зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2014.

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (строительный №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по условиям договора (п.п. 1.2, 1.3) является квартира в 18-ти этажном монолитном жилом доме (строительный №), общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в 220 м на юго-запад от многоквартирного жилого дома по <адрес>, кадастровый №, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника.

Квартира расположена: на 15 этаже, №, 2-комнатная, общая проектная площадь объекта долевого строительства 51,00 кв.м., (в т.ч. общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) 49,19 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства - сумма площадей всех частей квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования), площадь в пределах дверных проемов, а также по согласованию сторон договора в общую проектную площадь объекта долевого строительства входит площадь неотапливаемых помещений (лоджий), балконов), подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для балконов - 0,3; для лоджий - 0,5, согласно утвержденной проектной документации.

Пунктом 1.5 договора определено, что при заключении настоящего договора общая проектная площадь объекта долевого строительства (в т.ч. общая проектная площадь квартиры) и номер квартиры участника, указанные в п.1.3 договора, определяются условно утвержденной застройщиком на момент подписания настоящего договора проектной документацией, и по окончании строительства могут иметь расхождения с фактическими данными объекта долевого строительства, в т.ч. в результате нормальных отклонений от проектных данных при строительстве и/или изменения (утверждения изменений) проектной документации застройщиком и/или различных методов подсчета, что определится после окончания строительства по результатам технической инвентаризации организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности (далее - «БТИ»).

В соответствии с п. 1.5.1 договора стороны допускают возможное расхождение фактической площади объекта долевого строительства, установленной по окончании строительства обмерами БТИ, в пределах 2% по сравнению с указанной в п. 1.3 настоящего договора общей проектной площадью объекта долевого строительства, при этом объект долевого строительства считается соответствующим условиям настоящего договора. В рамках настоящего договора по согласованию сторон фактическая площадь объекта долевого строительства рассчитывается аналогично общей проектной площади в соответствии с п. 1.4 договора на основании данных БТИ.

Согласно п. 1.6. договора окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены ответчиком не позднее II квартала 2014 года.

Цена договора составляет 2 230 000 рублей (п.2.1).

При условии выполнения обязательств по договору участник получает право на получение и оформление в установленном законом порядке в свою собственность квартиры с распределением следующих долей: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли и в общую долевую собственность общего имущества жилого дома (п.3.4.2).

Согласно п.5.3 договора объект долевого строительства передается участнику по акту приемки-передачи не позднее 30.09.2014.

Обязательства по передаче в установленный срок объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Объект долевого строительства передан ответчиком истцам 07.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты, согласно которому денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.Общая площадь переданного жилого помещения составила 48,60 кв.м., (без учета площади лоджии), площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 составляет 1,80 кв.м., разница между проектной и фактической площадью составила 0,6 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Согласно материалам дела, в нарушение условий договора

Удовлетворяя частично исковые требования суд правильно руководствовался ст.ст.151, 309, 310, 330, 332, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.6 договора окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией не позднее II квартала 2014 года и в силу пункта 5.3 договора объект долевого строительства передается застройщиком (ответчиком) участникам (истцам) по акту приемки-передачи не позднее 30.09.2014 (л.д.5-7).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07.11.2014 (л.д.9).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства с 01.10.2014 по 06.11.2014 на 37 дней.

В связи с чем, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки обоснованным.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным истцами в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

На день исполнения обязательства, предусмотренный договором, 30.09.2014 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

При цене квартиры 2230000 рублей и ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых при просрочке исполнения обязательства на 37 дней суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 45380 рублей 50 копеек, из них, с учетом долей участия истцов по договору ФИО1 - 30253 рубля 67 копеек, ФИО2 - 15 126 рублей 83 копейки.

Доводы жалобы о том, что судом при взыскании неустойки не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком до вынесения решения суда не было заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не было представлено доказательств наличия обстоятельств для снижения размера неустойки.

Не указано ответчиком в апелляционной жалобе и на исключительные случаи для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу потребителей с ответчика в счет уменьшения цены договора в пользу ФИО1 сумму в размере 17490 рублей 19 копеек, в пользу ФИО2 сумму в размере 8745 рублей 10 копеек, фактически не указал оснований для удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что разница между проектной и фактической площадью составила 0,6 кв. м.

Стороны в пункте 1.5.1 договора участия в долевом строительстве № от 11.06.2014 указали на возможное расхождение фактической площади объекта долевого строительства, установленной по окончании строительства обмерами БТИ, в пределах 2 % по сравнению с указанной в пункте 1.3 настоящего договора общей проектной площадью объекта долевого строительства, при этом объект долевого строительства считается соответствующим условиям настоящего договора (л.д.5-7).

Указанное условие договора долевого участия, по мнению судебной коллегии, является ничтожным.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 предписано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя определен в части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В данной норме указано, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пунктом 1.5.1 договора участия в долевом строительстве № от 11.06.2014, заключенного между сторонами, фактически предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства путем соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов участника на устранение недостатков.

В данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, где в пункте 1.3 оговорена общая проектная площадь объекта долевого строительства, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дает право потребителю защищать нарушенные права.

Таким образом, пункт 1.5.1 договора участия в долевом строительстве № от 11.06.2014 является ничтожным независимо от того, заявляли ли истцы такие требования.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку имеет место быть явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожных условий сделки – договора долевого участия в строительстве.

Правовым последствием недействительности ничтожного условия сделки является неприменение судом при разрешении настоящего спора пункта 1.5.1 договора участия в долевом строительстве № от 11.06.2014.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в пользу потребителей судебная коллегия находит обоснованным.

Суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

С учетом характера и длительности нарушения прав истцов суд первой инстанции установил размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности требований истцов о компенсации морального вреда и отсутствии доказательств причинения указанного вреда ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о характере и степени нравственных страданий истцов, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о завышении суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных ею расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей (л.д.2-3), в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция (л.д.27).

По делу ответчиком не было заявлено возражений по взыскиваемым с него расходам на оплату услуг представителя, не были представлены доказательства чрезмерности данных расходов.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев