Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рухвадзе Л. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности, взыскании денежной суммы

по частной жалобе Рухвадзе Л. А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 г., которым исковое заявление Рухвадзе Л. А. об отмене протокола заседания комиссии, возложении обязанности начислять пенсию с 01 октября 2005 г., взыскании доплаты трудовой пенсии в размере 180251 руб. 74 коп. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рухвадзе Л.А. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (далее – УПФР в Центральном районе г. Волгограда) об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности, взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 01 октября 2005 г. ей была назначена трудовая пенсия по старости в размере 1356 руб. 73 коп.

Оформленным протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 06 октября 2006 г. № <...> к расчету размера ее трудовой пенсии был применен среднемесячный заработок за декабрь 2001 г. в размере 1671 руб., установленный Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 720, при этом не были учтены данные Росстата, согласно которым размер среднемесячной заработной платы за третий квартал 2001 г. составил 3393 руб., за четвертый – 3872 руб.

С учетом дополнения исковых требований просила истребовать из УПФР в Центральном районе г. Волгограда справку о заработной плате за период с 01 января 1985 г. по 31 декабря 1989 г.; отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03 сентября 2014 г. № <...>; обязать УПФР в Центральном районе г. Волгограда начислить ей трудовую пенсию в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Грузии «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от 16 мая 1997 г., применяя данные Росстата, произвести ей доплату трудовой пенсии с 01 октября 2005 г. в размере 180251 руб. 74 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец Рухвадзе Л.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, имеется не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, производство по указанному делу возбуждено ранее, чем по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Рухвадзе Л.А. обращалась в суд с требованиями о перерасчете назначенной ей 01 октября 2005 г. трудовой пенсии.

Данные требования были рассмотрены по существу Центральным районным судом г. Волгограда, решением от 31 августа 2015 г. которого в их удовлетворении истцу было отказано.

Учитывая, что производство по делу по настоящему иску об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности, взыскании денежной суммы уже имелось в производстве Центрального районного суда г. Волгограда на основании приведенной выше нормы ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, а приведенные доводы не опровергают правильность постановленных по делу выводов и не указывают на наличие оснований к отмене судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Рухвадзе Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: