Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2021 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее – ООО «КУБ») является компанией, обслуживающей указанный жилой дом.

АО «Алтайкрайэнерго», ООО «КУБ» производят начисление оплаты за содержание жилья по услуге ОИ электроснабжение с нарушением порядка расчета, истец вынуждена нести расходы на оплату ОИ по электроснабжению за потребленную интернет-провайдерами энергию, которые используют общедомовое имущество. ООО «КУБ» не производит перерасчет начисления размера оплаты по услугам электроснабжения на ОДН и на содержание ОИ в размере потребленного количества электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» и ООО «КУБ» по не уменьшению оплаты электроэнергии на ОДН потребленной интернет-провайдерами, обязать ответчиков производить ежемесячно ФИО1 перерасчет оплаты за электроснабжение на ОДН и на содержание ОИ, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет – провайдерами ПАО «Ростелеком», ООО «УГМК – Телеком», ООО «Сибирские сети», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО «ЭкспрессТелеком». Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2021 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ООО «КУБ» производить ФИО1 уменьшение оплаты по квартире <адрес> за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами ООО «УГМК-Телеком», ООО «ЭкспрессТелеком», ООО «Сибирские сети».

Взыскана с ООО «КУБ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 25 рублей.

Взыскан с ООО «КУБ» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 и в иске к АО «Алтайкрайэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КУБ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указывает, что размер расходов на электроэнергию необходимую для содержания общего имущества определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 г. № 189. Истцу производится начисление указанных расходов ОДН без нарушения нормативов потребления, на основании данных общего прибора учета, переданных поставщиком – АО «Алтайкрайэнерго».

Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, а также неправильного расчета оплаты электроэнергии на содержание общего имущества. Отсутствуют какие-либо расчеты, документы, содержащие объемы и суммы, подлежащие перерасчету. Кроме того, указывает, что судом возложена на ответчика обязанность по совершению определенного действия на будущее время.

В письменных возражениях Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», АО «Алтайкрайэнерго» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КУБ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что когда УК начала управление домом в 2020 году, то направила письма всем интернет - провайдерам о том, что дом теперь в управлении, и его нужно включить в договор о размещении оборудования, но, в связи с тем, что со стороны собственников появились недовольства, в 2021 году было проведено общее собрание собственников, где собственники не наделили полномочиями УК на представление интересов собственников. Счета на получение арендной платы интернет - провайдерами больше не выставляются. Информации о том, что собственниками принято решение об особом порядке расчета со стороны ООО «КУБ» не поступало, но так как данное оборудование подключено в интересах собственников и для собственников, то и УК не видит необходимости предполагать, что нет законных оснований для исключения потребленной электроэнергии из общего объема. Все денежные средства, которые поступали от провайдеров за полгода, в полном объеме зачислены на счет дома.

Средства, которые поступили от интернет – провайдера, находятся на лицевом счете дома. На данный момент эти деньги не потрачены, УК копит их на содержание общего имущества, благоустройство. Решение собственников о трате данных денежных средств отсутствует. Такой вопрос выносился на обсуждение собственников, но в виде какого-то решения еще не принято. Собственники сначала желают определиться, что необходимо, а затем решать вопрос о тратах.

Представитель процессуального истца ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Жителями по возмещению затрат по электроэнергии не было принято решение, поскольку мощность оборудования увеличивается, цена на электричество тоже поднимается. Раньше жилищная инспекция выдавала предписание об отключении интернет – оборудования, но эти предписания не были исполнены, инспектор жилищной инспекции установил, что к внутридомовым сетям без технических условий, без соответствующего договора подключено оборудование интернет – провайдера.

На данный момента отсутствует порядок, который собственники установили по возмещению им электричества, потребляемого интернет – провайдерами.

Представитель истца ФИО4 возражал против отмены решения, пояснив, что интернет раздается оборудованием не только для данного многоквартирного дома, но и на соседние дома, которые располагаются вокруг этого дома.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО5 возражала против отмены решения, пояснив, что с интернет – провайдерами договорные отношения у «Алтайкрайэнерго» отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

С 01.10.2020 ООО «КУБ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по <адрес>, который оборудован общедомовым прибором учета электроснабжения.

Между АО «Алтайкрайэнерго» и ОО «КУБ» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ***, согласно п.1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ стороны включили в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией жилой дом по <адрес>.

Начисление платы по электроснабжению на содержание общего имущества и направление квитанций потребителям указанной услуги осуществляется ООО «КУБ», при этом в материалы дела представлены квитанции, из содержания которых следует, что ФИО1 производятся начисления указанной платы.

Таким образом, при начислении платы по услуге «электроснабжение на ОИ» управляющая организация ООО «КУБ» руководствовалась данными, которые ей предоставляла ресурсоснабжающая организация АО «Алтайкрайэнерго» в рамках договора энергоснабжения, поскольку плата за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета (ИПУ) собственниками производится непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, а разница между показаниями ОДПУ и суммарным объемом ИПУ выставляется в счете в адрес управляющей организации, как услуга «электроснабжение на содержание ОИ», которая, в свою очередь, выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме.

На жилом доме <адрес> установлено оборудование интернет-провайдеров (операторов услуг связи): ООО «УГМК-Телеком», ООО «ЭкспрессТелеком», ООО «Сибирские сети», которое подключено к внутридомовой системе электроснабжения.

С момента подключения интернет-провайдеров к общедомовым сетям происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Также судом установлено, что управляющей компанией перерасчет начисления размера оплаты по услугам электроснабжение на содержание общего имущества истцу не производился.

Возлагая на ответчика обязанность производить ФИО1 уменьшение оплаты по квартире <адрес> за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами ООО «УГМК-Телеком», ООО «ЭкспрессТелеком», ООО «Сибирские сети», суд первой инстанции исходил из того, что с момента подключения провайдерами к общедомовым сетям оборудования происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, в то время как доказательств того, что провайдерами оплачена потребленная электроэнергия, не представлено. Не представлены доказательства того, что из ежемесячного объема электроэнергии потраченной на общедомовые нужды исключены расходы по электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров, установленного в доме и подключенного к общедомовому прибору учета, а оставшаяся часть распределена по собственникам жилого дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

По правилам ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

На управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации весь объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время на территории Алтайского края Управлением по тарифам Алтайского края принято Решение от 16.11.2018 № 189 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных земельном участке, на территории Алтайского края».

Таким образом, поскольку материалами установлены обстоятельства потребления провайдерами электроэнергии (операторами услуг связи), объем которой входит в общий объем электроэнергии, рассчитанной ответчиком для оплаты расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, доказательств оплаты потребляемого объема электроэнергии провайдерами ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что из всего объема электроэнергии на общедомовые нужды исключен объем энергии, приходящийся на провайдеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на управляющую организацию обязанности производить истцу перерасчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Обязанность лица, потребляющего электроэнергию, производить оплату ее оплату не может быть возложена на других лиц, в том числе, истца ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года суду апелляционной инстанции указано, что для разрешения спора юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление порядка оплаты интернет-провайдерами потребленной электроэнергии - путем компенсации расходов собственников помещений на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием в составе платы за электроснабжение на ОДН (по аналогии с отношениями между арендатором и арендодателем по поводу оплаты коммунальных услуг), либо самостоятельной оплаты стоимости потребленной оборудованием энергии.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.)).

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять. строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает операторов связи размещать свое имущество за плату.

Судебной коллегией в целях осуществления оценки правоотношениям, возникшим между собственниками МКД по <адрес> интернет-провайдерами, использующими общее имущество указанного МКД путем размещения своего оборудования, а также участию в указанных правоотношениях управляющей организации ООО «КУБ» истребована соответствующая информация, как от провайдеров, так и от ответчиков.

С учетом поступивших сведений и материалов дела установлено следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» *** от 18 мая 2018 г., на которое в своих возражениях ссылался ответчик, в многоквартирном доме по <адрес> установлены приборы учета электроэнергии, потребляемой электрооборудованием ООО «УГМК-Телеком», ООО «Сибирские сети», ООО «Экспресс-Телеком» (кабельное телевидение).

Данное заключение являлось одним из доказательств по гражданскому делу №2-851/2018 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о защите прав потребителей, решение по которому вступило в силу 20.08.2018.

Указанным решением от 12.07.2018 суд обязал ООО УК «Север» произвести ФИО6 перерасчет оплаты на квартиру по <адрес> за электроснабжение ОДН, исключив объем электроэнергии, потребленной Интернет-провайдерами ООО «УГМК-Телеком», ООО «Сибирские сети», ООО «Экспресс- Телеком».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по ул. Тихвинская от 5 ноября 2018 года следует, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников в МКД, в том числе путем заключения договоров на размещение на общем имуществе сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, кабельного телевидения, определено лицо, уполномоченное от имени собственников (Пушенко) на заключение договоров, а также утвержден размер платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД.

При этом согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 23 апреля 2021 г. собственники МКД из-за отсутствия необходимого кворума не приняли решение о наделении ООО «КУБ» полномочиями на предоставление интересов собственников во взаимоотношениях с операторами связи по заключению, изменению и расторжению договоров на предоставление мест общего имущества для размещения оборудования.

Таким образом, решением общего собрания собственником помещений МКД от 05.11.2018 установлена стоимость пользования общим имуществом для интернет-провайдеров и кабельного телевидения 350 рублей, в отношении стоимости возмещения за электроэнергию (50 руб. в месяц) предложение не принято, однако сами собственники в лице своего представителя соответствующие договоры с операторами услуг связи не заключали.

Как следует из представленной в материалы дела информации, ООО «КУБ» заключил с ООО «УГМК-Телеком» договор от ДД.ММ.ГГ*** на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирных домов для прокладки кабеля, размещения коммутационного оборудования в целях осуществления подключения жителей домов к услугам связи ООО «УГМК-Телеком», в том числе, предоставляя оператору точку присоединения к электропитанию напряжением 220В для оборудования оператора.

Договором установлен размер ежемесячной выплаты, в том числе, за потребление электроэнергии оборудованием оператора в размере 50 рублей.

Письмом от 20.10.2020 ООО «КУБ» сообщило о необходимости включения в список домов по договору жилой дом по <адрес>.

Письмом от 17.05.2021 ООО «КУБ» сообщило оператору о том, что в связи с отсутствием решения собственников помещений о наделении УК полномочиями на заключение договоров с третьими лицами на размещение оборудования в МКД по <адрес>, дом необходимо исключить из договора от ДД.ММ.ГГ на возмещение затрат по содержанию общедомовых систем.

Как сообщил судебной коллегии оператор, до этого события он ежемесячно оплачивал счета управляющей компании за пользование элементами зданий на основании вышеуказанного договора.

Как следует из ответа ООО «Сибирские сети», между ООО «КУБ» и ООО «Сибирские сети» заключен договор от ДД.ММ.ГГ*** о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети.

Согласно представленному договору, УК организует доступ сотрудников оператора для монтажа, подключения его оборудования, подключения абонентов. За размещение оборудования оператор ежемесячно производит оплаты УК в размере 200 руб. за каждый дом, включая электроэнергию путем перечисления средств на счет УК.

На данный момент сторонами согласовывается дополнительное соглашение *** для включения жилого дома по <адрес> в перечень домов, на которых смонтирована сеть передачи данных оператора, планируется распространить отношения сторон на период с 01.09.2020. Соглашение пока не подписано.

Из договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «КУБ» и ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.80), следует, что сети связи (оборудования), размещенные на МКД не являются энергопринимающими устройствами (п.4.2 Договора).

Договор также предусматривалась оплата в размере 250 руб. в месяц за возможность работы на общем имуществе МКД в целях подключения пользователей и обслуживания сети связи.

В период с 01.10.2020 по 01.08.2021 ПАО «Ростелеком» платило в УК данные суммы, с 01.08.2021 оплаты прекращены в связи с отказом управляющей компании, сообщившей об отсутствии решения собственников помещений о наделении УК полномочиями на заключение договоров с третьими лицами на размещение оборудования в МКД по <адрес>, и необходимости исключения данного дома из договора сотрудничества.

Как следует из ответа ООО «ЭкспрессТелеКом», между ним и ООО «КУБ» заключен договор от ДД.ММ.ГГ на размещение оборудования в МКД, согласно дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> добавлен в перечень объектов, находящих в управлении ООО «КУБ», на которых установлено оборудование оператора. Ранее дом включен по письму УК от 20.10.2020.

Договор предусматривает ежемесячную оплату за возможность размещения волоконно-оптических кабелей и установку телекоммуникационного оборудования и его подключения к общедомовым инженерным сетям для предоставления жильцам домов услуг связи, в размере 250 руб. за каждый объект, путем перечисления на счет УК.

Как сообщил оператор, по договору не выделено потребление электрической энергии, хотя прибор учета присутствует. Отдельная оплата электроэнергии, потребленной оборудованием ООО «ЭкспрессТелеКом», оператором не вносится.

АО «Алтайкрайэнерго» сообщило судебной коллегии о том, что плату за электроэнергию, потребленную провайдерами, операторами связи в жилом доме по <адрес>, не получает, договорные отношения с указанными лицами отсутствуют.

Приборы учета электроэнергии, потребляемой провайдерами, операторами связи РСО не устанавливались и не вводились в эксплуатацию.

Аналогичная информация предоставлена и ООО «КУБ», которое также сообщило, что предоставленный АО «Алтайкрайэнерго» объем по услуге электроэнергия на содержание ОИ распределяется УК между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади, не превышая нормативного значения, начисление платы производится на основании данных, предоставленных РСО (показания ОДПУ – (суммарные показания ИПУ+норматив (если отсутствует ИПУ)+иные потребители, подключенные на ОДПУ).

Таким образом, является установленным факт, что с момента подключения интернет-провайдеров, операторов связи ООО «ЭкспрессТелеКом», ООО «Сибирские сети», ООО «УГМК-Телеком» к общедомовым сетям происходило регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, при этом данные организации не являются владельцами общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляют гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях.

Таким образом, управляющую организацию собственники дома не уполномочили на заключение договоров, регулирующих размещение оборудования операторов связи в жилом доме и порядок определения оплаты за такой доступ и возмещения расходов за потребляемую таким оборудованием электроэнергию.

Соответственно, несмотря на то, что собственники в 2018 году приняли решение о предоставлении в пользование общего имущества МКД путем заключения договоров на размещение на общем имуществе сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения, кабельного телевидения, но не установили порядок оплаты интернет-провайдерами потребленной электроэнергии, договоров с операторами самостоятельно не заключали, и управляющую организацию не уполномочили.

При этом, доказательств того, что ранее получаемые управляющей компанией по договорам с провайдерами денежные средства, в том числе в счет оплаты электроэнергии учитывались при выставлении счетов на ОДН собственникам помещений дома, в том числе истцу, а также тому, что управляющей компанией производился перерасчет начисления размера оплаты за электроснабжение на содержание общего имущества, ответчиком не представлено.

Представитель ООО УК «КУБ» пояснила судебной коллегии, что все полученные УК средства аккумулируются до решения вопроса об их направлении на благоустройство, текущий ремонт.

Самостоятельной оплаты стоимости потребленной оборудованием энергии операторы связи также не производят.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако оборудование провайдеров и операторов услуг связи не является общим имуществом МКД, при этом расходы на его электроснабжение несут собственники МКД, т.к. данное потребление учитывается общедомовым прибором учета, в отсутствие отдельных приборов учета у провайдеров или иного учета электроэнергии, потребленной их оборудованием, который бы осуществляла УК в целях расчета размера ОДН. Тот факт, что он не превышает нормативное значение, не исключает наличия излишних трат собственников, которые они не должны нести в составе платы на содержание общего имущества.

В то время как именно управляющая организация должна стремиться к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что вопреки указанным доводам, суд обязал производить расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества по приведенным нормам закона.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Поскольку ответчиком истцу производится начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества, без вычета потребления электроэнергии интернет-провайдерами, при этом, ответчик, являясь управляющей организацией, настаивает во всех судебных инстанциях на законности своих действий по начислению платы ОДН, судебная коллегия считает, что истцом был избран правильный способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года