Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к С.Т., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и С.Т. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по которому ответчик принял на себя обязательство от имени и по поручению истца заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации. В случае утраты документов письменно сообщать об этом истцу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций), в течение 1 рабочего дня обращаться в компетентные органы с заявлением об утрате (хищении) бланков строгой отчетности и предоставлять истцу копии выданных компетентными органами документов (талон-уведомление, экземпляр заявления с отметками ОВД, копии переданных в правоохранительные органы).

Пунктом 4.13.6 договора установлена ответственность агента в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО в размере 2000 руб. за каждый утраченный бланк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить штраф. С.Т. не согласилась с требованиями истца, факт утраты бланков полисов ОСАГО в количестве 88 штук не оспаривала.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика штраф в размере 176000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – С.П. подтвердил факт утраты ответчиком бланков полисов ОСАГО, заявил об уменьшении размера штрафных санкций до 456,72 руб. – стоимости бланков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С С.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы штрафные санкции в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132,16 руб., всего 5132,16 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителемподанаапелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено второй абзац резолютивной части решения суда читать как: «взыскать с С.Т. в пользу ООО «Росгосстрах» штрафные санкции в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132,16 руб., всего 632,16 руб.».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - С.П. с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и С.Т. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по которому ответчик принял на себя обязательство от имени и по поручению истца заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации.

Пунктами 4.13, 4.13.6 договора установлена ответственность агента в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО в размере 2000 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с отчетом утерянных БСО № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т. утрачено 88 бланков страховых полисов ОСАГО (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате штрафных санкций в размере 176000 руб.

С.Т. не согласилась с требованиями истца, в добровольном порядке штраф не уплатила, однако факт утраты бланков полисов ОСАГО в количестве 88 штук не оспаривала.

Из акта на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности следует, сто стоимость утраченных С.Т. квитанций и страховых полисов ОСАГО составляет 456,72 руб. (л.д. 35-36).

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, усмотрев, что в соответствии с актом на списание похищенных (утраченных) бланков строгой отчетности стоимость утраченных бланков составляет 456,72 руб., посчитав, что данный размер убытков незначителен, удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованной выгоде ПАО СК «Росгосстрах», применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в части с уменьшением размера подлежащего взысканию с С.Т. штрафа до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы истца о том, что применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае необоснованно, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, как следует из акта на списание похищенных (утраченных) бланков строгой отчетности, стоимость утраченных С.Т. квитанций и страховых полисов ОСАГО составляет 456,72 руб., что подтверждает действительный размер убытков, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» действиями ответчика. Посчитав размер убытков истца крайне незначительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций в размере 176000 руб. явно несоразмерен размеру убытков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о взыскании суммы штрафных санкций в полном объеме.

Ссылка апеллянта на возможное привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ не доказывает фактическое причинение каких-либо убытков истца. Кроме того, срок давности привлечения истца к административной ответственности истек.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи