Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 пени по кредитному договору № от 07.03.2013 г. за период с 30.03.2016 по 21.03.2017 в размере 440000 руб.; пени по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 30.03.2016 г. по 21.03.2017 в размере 945000 руб.; мораторные проценты, начисленные по кредитному договору № от 07.03.2013 г., по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 22.03.2017 по 13.11.2018 в общей сумме 2281017,72 руб., а всего 3666017 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору поручительства № от 07.03.2013 г., в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 350000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 165000 руб., а всего 515000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору поручительства № от 16.05.2014 г.. в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 2500000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 365000 руб., а всего 2865000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору поручительства № от 07.03.2013 г., в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 350000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 165000 руб., а всего 515000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору поручительства № № от 16.05.2014 г., в том числе пени на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 2500000 руб., пени на неуплаченные в срок проценты за период с 14.03.2017 по 15.11.2018 в размере 365000 руб., а всего 2865000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 172,9 кв. м., этаж 3, мансардный, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с начальной продажной ценой в размере 11674600 руб.; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 5-ти комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172,9 кв. м., этаж 3, мансардный, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с начальной продажной ценой в размере 1667800 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м., инв. № 77, лит. АА1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с начальной продажной ценой в размере 990400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9474 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, с начальной продажной ценой в размере №.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 33480 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с начальной продажной ценой в размере 1900000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании кредитного договора от 7 марта 2013 года № о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 5 марта 2014 года, № 2 от 5 ноября 2014 года, № 3 от 29 декабря 2014 года, № 4 от 20 января 2015 года, № 5 от 4 марта 2015 года, № 6 от 14 апреля 2015 года, № 7 от 3 сентября 2015 года, № 8 от 28 сентября 2015 года, № 9 от 28 декабря 2015 года, № 10 от 1 апреля 2016 года) АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) предоставил ООО «КИТ» кредитную линию в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 2 сентября 2016 года. В обеспечение кредитного договора банком заключены договоры поручительства № от 7 марта 2013 года (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО1 и № от 7 марта 2013 года (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО2 Также кредитные обязательства ООО «КИТ» обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам об ипотеке № от 7 марта 2013 (с учетом дополнительных соглашений), № от 7 марта 2013 (с учетом дополнительных соглашений), № от 7 марта 2013 года (с учетом дополнительных соглашений), № от 7 марта 2013 года (с учетом дополнительных соглашений).

На основании договора о кредитной линии от 16 мая 2014 года № (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 5 ноября 2014 года, № 2 от 29 декабря 2014 года, № 3 от 20 января 2015 года, № 4 от 4 марта 2015 года, № 5 от 14 апреля 2015 года, № 6 от 3 сентября 2015 года, № 7 от 28 сентября 2015 года, № 8 от 28 декабря 2015 года, № 9 от 1 апреля 2016 года) АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) открыл кредитную линию ООО «КИТ» с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 2 сентября 2016 года. В обеспечение кредитного договора банком заключен договор поручительства № от 16 мая 2014 года (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО1 и № от 16 мая 2014 года (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО2 Также обязательства ООО «КИТ» по договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам №, №, №, № от 16 мая 2014 года, залогом прав по договорам №№ от 16.05.2014 года (с учетом дополнительных соглашений).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2016 года № 2-5509/2016 с ООО «КИТ», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитным договорам № от 7 марта 2013 года, № от 16 мая 2014 года в сумме просроченного основного долга и процентов 1 126 335, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 832 руб. Решение вступило в законную силу 27 октября 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2017 года № 2-1815/2017 с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по договору о кредитной линии № от 7 марта 2013 года в размере 2 233 976, 82 руб., задолженность по договору о кредитной линии № от 16 мая 2014 года в размере 16 156 813, 97 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, имущественные права, принадлежащие ФИО4; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в возмещение расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества взыскано 50 000 руб.; с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 66 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) отказано. Решение вступило в законную силу 16 января 2018 года.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил:

взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства № от 7 марта 2013 года за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме 6 924 329, 97 руб., где 2 350 422, 80 руб. - пени на неуплаченный в срок основной долг, 1 137 633, 80 руб. - пени на неуплаченные в срок проценты, 3 436 273, 37 руб. - пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года;

взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства № от 7 марта 2013 года за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме 6 924 329, 97 руб., где 2 350 422, 80 руб. - пени на неуплаченный в срок основной долг, 1 137 633, 80 руб. - пени на неуплаченные в срок проценты, 3 436 273, 37 руб. - пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года;

взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства № от 16 мая 2014 года за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме 26 716 895, 01 руб., где 16 797 060, 47 руб. - пени на неуплаченный в срок основной долг, 2 504 295, 47 руб. - пени на неуплаченные в срок проценты, 7 415 539, 07 руб. - пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года;

взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства № от 16 мая 2014 года за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года в сумме 26 716 895, 01 руб., где 16 797 060, 47 руб. - пени на неуплаченный в срок основной долг, 2 504 295, 47 руб. - пени на неуплаченные в срок проценты, 7 415 539, 07 руб. - пени на сумму неуплаченных пеней за период с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 2 281 017, 72 руб. - мораторные проценты, в том числе за период 22 марта 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 639 539, 42 руб., за период с 23 августа 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 1 641 478, 30 руб., 3 031 939, 20 руб. - пени по кредитному договору <***>/кл от 7 марта 2013 года за период с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года, 6 552 977, 40 руб. - пени по кредитному договору № от 16 мая 2014 года за период с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года;

обратить взыскание на заложенное имущество: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 172, 9 кв.м, этаж 3, мансардный, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с начальной продажной ценой в размере 11 674 600 руб.; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 5- комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 172, 9 кв. м, этаж 3, мансардный, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с начальной продажной ценой в размере 1 667 800 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м, инв. № 77, лит. АА1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с начальной продажной ценой в размере 990 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 9 474 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, с начальной продажной ценой в размере 2 628 000 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 33 480 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с начальной продажной ценой в размере 1 900 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО4, просили признать незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО4 в части уступленного права требования сумм пени с ООО «КИТ» в размере 3 031 939, 20 руб. и 6 552 977, 40 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 300 руб.; признать незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО4 в части уступленного права требования сумм пени с ФИО1, ФИО2 в размере 3 488 056, 60 руб. с каждого и 26 716 895, 01 руб. с каждого; признать ничтожной сделку уступки права требования (цессии) от 15 ноября 2018 года в части уступленного права требования сумм мораторных процентов с ООО «КИТ» в размере 2 281 017, 72 руб. полностью; взыскать с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ «Фора Банк» по доверенности ФИО6, представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (Первоначальным кредитором) и ИП ФИО4 (Новым кредитором) был заключен договор об уступке прав требований (цессии), по которому Первоначальный кредитор обязался уступить за плату права требования Новому кредитору, а Новый кредитор обязался оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, его предметом в договоре указаны права требования, уступаемые Первоначальным кредитором Новому кредитору, в том числе, включают в себя:

право требования уплаты по договору № о кредитной линии от 7 марта 2013 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) – Кредитный договор 1 и договору № о кредитной линии от 16 мая 2014 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) – Кредитный договор 2 по первоначальному обязательству в размере 11 866 234 рублей 32 копейки, где: 2 281 017 рублей 72 копейки – мораторные проценты по первоначальному обязательству (согласно справке конкурсного управляющего ООО «КИТ» исх. №115 от 13.11.2018); 3 031 939 рублей 20 копеек – пени по Кредитному договору 1 по первоначальному обязательству; 6 552 977 рублей 40 копеек – пени по Кредитному договору 2 по первоначальному обязательству; 300 рублей – расходы по государственной регистрации Дополнительного соглашения №9 от 01.04.2016 к договору № залога имущественных прав от 16.05.2014 по первоначальному обязательству;

право (требование) уплаты иных платежей, причитающихся в пользу Первоначального кредитора по Договору между Первоначальным кредитором и Должником по первоначальному обязательству, которые начислены и не уплачены по состоянию на дату уступки, а также которые будут начислены по Первоначальному обязательству в будущем после даты уступки, а также по обязательствам, возникшим из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, в том числе, но не исключительно: по договору поручительства № от 07.03.2013 года право требования с ФИО1 пени в размере 3 488 056 рублей 60 копеек, по договору поручительства № от 07.03.2013 года право требования с ФИО2 пени в размере 3 488 056 рублей 60 копеек, по договору поручительства № от 16.05.2014 года право требования с ФИО1 пени в размере 26 716 895 рублей 01 копейка, по договору поручительства № от 16.05.2014 года право требования с ФИО2 пени в размере 26 716 895 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на заключение указанного договора уступки прав требований (цессии) с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО4 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом истец по первоначальному иску указывает, что ФИО1 погашены обязательства по кредитному договору № от 07.03.2013 года в сумме 5 189 332 рублей 91 копейка - основной долг, 230 851 рубль 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 13 832 рублей – судебные расходы; в полном объеме обязательства по кредитному договору № от 07.03.2013 года не исполнены, по состоянию на 15.11.2018 года имеется задолженность по пени; по кредитному договору № от 16.05.2014 года ФИО1 погашена задолженность по основному долгу в размере 5 460 744 рубля 19 копеек, по процентам в размере 495 483 рубля 46 копеек; по состоянию на 15.11.2018 года также имеется задолженность по пени, а также по расходам по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2016 года №9 по договору залога №

Кроме того, ФИО4 указывает, что по кредитным договорам не уплачены мораторные проценты за период ведения дела о банкротстве в отношении OОO «КИТ» по делу № А82-18201/2016 Б/439.

Истец считает, что в соответствии договором об уступке прав требований (цессии) от 15.11.2018 года к нему перешли все права требования по вышеуказанным кредитным договорам, договорам поручительства и залога. Право требования, перешедшее от банка, является преимущественным по отношению ко всем иным кредиторам. Всего на 26.11.2018 года задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед истцом составляет 35 922 542 рубля 70 копеек. Как поручители ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за исполнение обязательств ООО «КИТ», в том числе по уплате неустойки, ответственность поручителей является солидарной.

ФИО1, ФИО2, обращаясь со встречным иском к АКБ «Фора-банк» (АО), ФИО4, просили признать незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 года между АКБ «Фора-банк» (АО) и ФИО4 в части уступленного права требования сумм пени с ООО «КИТ» в размере 3 031 939 рублей 20 копеек и 6 552 977 рубля 40 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 300 рублей; признать незаключенной сделку уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 года между АКБ «Фора-банк» (АО) и ФИО4 в части уступленного права требования сумм пени с ФИО1, ФИО2 в размере 3 488 056 рублей 60 копеек с каждого и 26 716 895 рублей 01 копейка с каждого; признать ничтожной сделку уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 года, заключенную между АКБ «Фора-банк» (АО) и ФИО4, в части уступленного права требования сумм мораторных процентов с ООО «КИТ» в размере 2 281 017 рублей 72 копейки; взыскать с АКБ «Фора-банк» и ФИО4 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что на дату заключении договора цессии от 15.11.2018 года у банка отсутствовало право на начисление и взыскание с должника и поручителей пени и мораторных процентов. С момента введения по делу о банкротстве в отношении ООО «КИТ» процедуры наблюдения 22.03.2017 года начисление процентов и неустоек должнику по кредитным договорам № от 07.03.2013 года, № от 16.05.2014 года прекратилось; суммы пени, государственной пошлины, начисленные банком, в реестр требований кредиторов не включались; действия банка по начислению неустоек не влекут правовых последствий, в том числе, и в отношении поручителей. Срок поручительства по договорам № истек 05.03.2017 года, по договорам № - 04.03.2017 года, обязательства поручителей прекратись. Право на получение мораторных процентов принадлежит конкурсному кредитору, которым является ФИО1, погасивший основные требования. Банк распорядился не принадлежащими ему требованиями, предмет договора уступки отсутствует. Заключение и исполнение договора уступки прав требований от 15.11.2018 года является злоупотреблением правами, направлено на причинение вреда ответчикам.

Принимая решение по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с ФИО1 и ФИО2; исходил из отсутствия у банка права начислять ФИО1, ФИО2 неустойку по договорам поручительства на сумму неуплаченных пени, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части начисленную неустойку по кредитным договорам с 30 марта 2016 года по 21 марта 2017 года, мораторные проценты с 22 марта 2017 года по 13 ноября 2018 года, неустойку по договорам поручительства с 14 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года, счел не противоречащими закону и условиям договоров, взыскал их в пользу ФИО4 на основании договора цессии от 15 ноября 2018 года, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке прав требований (цессии) от 15 ноября 2018 года незаключенным в части и недействительным в части.

С выводами суда об отсутствии оснований для прекращения договоров поручительства, заключенности договора уступки прав требований (цессии) от 15.11.2018 года в отношении прав требований к поручителям ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не соглашается, находит их неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, срок действия поручительства является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается. И только в пределах срока действия поручительства кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 5 Договоров поручительства № от 07.03.2013 года, № от 07.03.2013 года, № от 16.05.2014 года, № от 16.05.2014 года поручительство ФИО1 и ФИО2 давалось на срок, истекающий через 2 года со дня наступления срока возврата кредита по кредитным договорам № от 07.03.2013 года и № от 16.05.2014 года (л.д.112, 142, том 1; л.д. 34, 68, том 2).

Согласно условиям данных кредитных договоров, с учетом Дополнительных соглашений к ним, сроки возврата ООО «КИТ» кредитных средств Банку составляли по договорам № от 07.03.2013 года и № от 16.05.2014 года - до 02.09.2016 года (л.д.95, том 1, л.д.17, том 2).

Учитывая согласованные в Дополнительных соглашениях сроки возврата кредита не позднее 02.09.2016 года, срок поручительства по договорам поручительства № от 07.03.2013 года, № от 07.03.2013 года, № от 16.05.2014 года, № от 16.05.2014 года закончился 02.09.2018 года.

Поскольку в рассматриваемом случае поручительство давалось ФИО1 и ФИО2 на определенный срок и этот срок истек, договоры поручительства прекращены, то у банка отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки 15.11.2018 года в отношении прав требований по прекращенным договорам поручительства.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку в данном случае прекращение поручительства урегулировано специальной нормой – пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей несение поручителем ответственности за нарушение договора по истечении окончания срока его действия.

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До истечения срока поручительства по указанным выше договорам требований о выплате поручителями неустойки, мораторных процентов в судебном порядке кредитор не предъявил. Предъявление же требований о взыскании с поручителей основного долга и процентов по договорам о кредитной линии, принятие по указанным требованиям судебных постановлений не может повлечь возможности предъявления по истечении срока действия договоров поручительства самостоятельных требований о взыскании с поручителей сумм пени, мораторных процентов по кредитным договорам, исполнение по которым обеспечивалось соответствующим поручительством, а также пени по самим договорам поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

При изложенных обстоятельствах доводы встречного иска, а также апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора уступки прав требований (цессии) от 15.11.2018 года его предмет в части права требования указанных в нем сумм пени к поручителям ФИО1 и ФИО2 отсутствовал, - судебная коллегия находит обоснованными, в указанной части договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 года подлежит признанию незаключенным.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 года между АКБ «Фора-банк» и ФИО4 в части уступленного права требования сумм пеней с поручителей ФИО1, ФИО2 в размере 3 488 056 рублей 60 копеек с каждого и 26 716 895 рублей 01 копейка с каждого.

Кроме того, поскольку договор уступки в указанной выше части нельзя признать заключенным, обращение в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 состоялось по истечении срока поручительства (26.11.2018 года), у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ФИО4 с поручителей ФИО1 и ФИО2 пени и мораторных процентов по кредитному договору № от 07.03.2013 года, по кредитному договору № от 16.05.2014 года, а также пени по договорам поручительства № от 07.03.2013 года, № от 07.03.2013 года, № от 16.05.2014 года, № от 16.05.2014 года, обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора № о кредитной линии от 7 марта 2013 года, пунктом 4.1 договора № о кредитной линии от 16 мая 2014 года предусмотрено, что за нарушение сроков возврата средств, полученных в режиме кредитной линии, сроков выплаты процентов за пользование кредитной линией, установленных настоящим договором, а также иных сроков платежей по настоящему договору, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки пени из расчета 0,2 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (пункт 4 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Согласно содержанию договора уступки права (требования), приложенному к исковому заявлению расчету, пояснениям стороны истца по первоначальным исковым требованиям, а также представителя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), период начисления пени в отношении ООО «КИТ» ограничен и определен с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года, поскольку 22 марта 2017 года в отношении ООО «КИТ» введена процедура наблюдения. Соответственно, с 22 марта 2017 года происходило начисление мораторных процентов за период существования задолженности по кредитному обязательству до погашения ее за счет поступления сумм от реализации залогового имущества, до погашения части долга поручителем. Из имеющейся в деле справки конкурсного управляющего ООО «КИТ» ФИО8 от 13 ноября 2018 года № 115 (л.д. 37 т. 1), расчета пени следует, что мораторные проценты, пени по кредитным договорам банком начислялись только на сумму задолженности перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО); на суммы задолженности, погашенные поручителем ФИО1, с момента их оплаты пени, мораторные проценты не начислялись.

Из п. 1.2 договора об уступке прав требований (цессии) от 15 ноября 2018 года следует, что сумма пени по договору <***>/кл о кредитной линии от 7 марта 2013 года определена в размере 3 031 939 рублей 20 копеек, по договору о кредитной линии № от 16 мая 2014 года – в размере 6 552 977 рублей 40 копеек. Доводы АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о том, что указанная неустойка начислена ООО «КИТ» за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также до момента погашения суммы задолженности ФИО1, подтверждены соответствующими расчетами (л.д. 52-55, том 1), правильность которых стороной ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску не опровергнута.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требований кредитор АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обладал правом требования с должника ООО «КИТ» пени, начисленных за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года, а также мораторных процентов, начисленных с 22 марта 2017 года по 15 ноября 2018 года, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) вправе был передать указанное право требования ФИО4 при этом вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в реестре требований кредиторов должника ООО «КИТ» требований о взыскании указанных пени и мораторных процентов на возможность уступки права требования по ним не влияет. Введение процедуры банкротства в отношении должника ООО «КИТ» не исключает возможность перехода прав его кредитора к другому лицу, в том числе по не включенным в реестр кредиторов требованиям. Законодательство о банкротстве и гражданское законодательство таких ограничений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором по требованиям об уплате пени и мораторных процентов является ФИО1, к которому указанные требования перешли в порядке уступки в силу закона в связи с погашением им задолженности по договорам о кредитной линии в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 14.11.2018 года (л.д. 182, том 2) следует, что сумма в размере 5 300 244 рубля 19 копеек внесена ФИО1 на счет АКБ «Фора-банк» (АО) в счет оплаты долга по договору поручительства за ООО «КИТ» в соответствии со статьей 365 ГК РФ. В платежном поручении содержится указание на реквизиты договора поручительства и договора о кредитной линии, по которым осуществляется исполнение обязательств.

Таким образом, права ФИО1 как кредитора в рассматриваемых правоотношениях возникли на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Требования о взыскании пени по кредитным договорам ранее в суд не предъявлялись и не взыскивались, поэтому к ФИО1 погасившему задолженность по кредитным договорам лишь в части возврата основного долга и процентов, права требования пени, мораторных процентов, которые им не погашались, не перешли.

При этом добровольное исполнение ФИО1 обязательств по договору поручительства по истечении срока его действия не влечет иных правовых последствий, чем это предусмотрено статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции в связи с тем, что требования, вытекающие из договоров о кредитной линии, заключенных с ООО «КИТ», подлежат рассмотрению в деле о банкротстве указанного должника, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

В настоящем гражданском деле ООО «КИТ» в качестве ответчика истцом по первоначальному иску не указан, судом в качестве ответчика не привлекался, участвует в деле в лице конкурсного управляющего ФИО8 в качестве третьего лица. Исковые требования предъявлены истцом к физическим лицам – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Предусмотренных процессуальным законом оснований для отнесения настоящего гражданского дела к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Кировского районного суда г. Ярославля подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, а также об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 в указанной выше части.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам по встречному иску за счет ответчика ФИО4 подлежат возмещению расходы по уплате ими государственной пошлины при подаче встречного иска, в сумме 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2018 года между АКБ «Фора-банк» (АО) и ФИО4 в части уступленного права требования сумм пеней с ФИО1, ФИО2, в размере 3 488 056 рублей 60 копеек с каждого и 26 716 895 рублей 01 копейка с каждого.

Взыскать с АКБ «Фора-банк» (АО) и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2,, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи