Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. по иску ФИО1, ФИО2, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истцов к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что им в ЗАО «Связной Логистика» были приобретены (...) планшетный компьютер «(...)» стоимостью (...) рублей, сотовый телефон «(...)» стоимостью (...) рублей и аксессуары к ним: чехлы для телефона стоимостью (...) рублей и (...) рублей, защитные пленки стоимостью (...) рублей и (...) рублей, сумка стоимостью (...) рублей. Также были уплачены суммы в размере (...) рублей и (...) рублей за продление гарантии купленного товара. Для приобретения указанного товара истцом были оформлены кредиты в ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «ОТП Банк». Данные кредиты истцом были оплачены: (...) – ОАО «ОТП Банк» в сумме (...) рублей, (...) – ОАО «Альфа-Банк» в сумме (...) рублей. Сумма процентов, выплаченных истцом по кредитным договорам, составила (...) рублей. В период гарантийной эксплуатации телефона выявились недостатки в виде «(...)». (...) телефон был сдан в гарантийный ремонт. В дальнейшем из строя вышел планшетный компьютер. (...) истец обратился к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта товаров в течение (...) календарных дней с даты их возврата с предоставлением на время ремонта аналогичных товаров на замену. Однако, товар на замену ответчиком предоставлен не был, своевременно не отремонтирован, денежные средства не возвращены.

(...) поступило дополнительное исковое заявление от истца ФИО1 и ФИО2, в котором указывалось о совместном приобретении в (...) в ЗАО «Связной Логистика» указанных выше товаров.

С учетом уточнений, сделанных истцами в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 просили признать их отказавшимися от исполнения договора купли-продажи с (...); признать незаконным создание ответчиком обособленного подразделения без указания на это в учредительных документах; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ФИО1 - (...) рублей, ФИО2 - (...) рублей; взыскать с ответчика стоимость товаров и аксессуаров в размере (...) рублей, расходы по оплате дополнительной гарантии (...) рублей, банковские проценты в размере (...) рублей, пени за нарушение срока выдачи товара на замену с (...) в размере (...) рублей, пени за нарушение срока выдачи товара на замену с (...) по (...) в размере (...) рублей, пени за нарушение сроков ремонта телефона с (...) в размере (...) рублей, пени за нарушение сроков ремонта планшетного компьютера с (...) в размере (...) рублей, пени за нарушение сроков возврата денег за телефон с (...) в размере (...) рублей, пени за нарушение сроков возврата денег за планшетный компьютер с (...) в размере (...) рублей, пени за нарушение срока возврата денег за гарантию товара с (...) в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей с перечислением половины в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя (...) рублей, расходы по оформлению доверенностей (...) рублей и нотариальное удостоверение их копий в размере (...) рублей.

Определением суда от (...) принят отказ от исковых требований в сумме (...) рублей и от требований об увеличении исковых требований на (...) процентов - скидки на телефон и планшетный компьютер, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость дополнительной гарантии в размере (...) рублей, банковские проценты в размере (...) рублей, неустойку за нарушение срока выдачи товара на замену с (...) в размере (...) рублей, пени за нарушение срока возврата денег с (...) в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей. Взыскал с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере (...) рублей, сумму, уплаченную за аксессуары, в размере (...) рублей, стоимость
дополнительной гарантии в размере (...) рублей, банковские проценты в размере
(...) рублей, неустойку за нарушение срока выдачи товара на замену с (...) в размере (...) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег с
(...) в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в
размере (...) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей. Суд также обязал ФИО2 вернуть ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон «(...)», приобретенный (...).В остальной части иска отказано. Судом взыскан с ЗАО «Связной Логистика» в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере (...) рублей. Также взыскана с ЗАО «Связной Логистика» государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) рублей.

С вынесенным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его изменить в части взыскания пени и морального вреда, а также принять новое решение в части признания незаконным создания ответчиком обособленного подразделения в г.Петрозаводске в отсутствие соответствующей регистрации. В обоснование жалобы указывает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, не указал, какие именно исключительные обстоятельства не позволили ответчику своевременно исполнить обязанности по закону, не учёл того, что планшетный компьютер, принадлежавший ФИО1, был утерян ответчиком. Кроме того, считают, что суд полностью отказав во взыскании пени за нарушение сроков ремонта, а также за нарушение сроков возврата денег за увеличение срока гарантии, неправильно истолковал норму Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что суд при уменьшении суммы морального вреда не учел моральные переживания истцов, а отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным создания ответчиком обособленного подразделения без указания на это в учредительных документах, не учел обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 5924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены в частности планшетные компьютеры и сотовые телефоны.

За нарушение сроков устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 45 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что (...) истцы приобрели в ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер «(...)», стоимостью (...) рублей, сотовый телефон «(...)», стоимостью (...) рублей, аксессуары: чехлы для телефона стоимостью (...) рублей (с учетом скидки (...) процентов) и (...) рублей (с учетом скидки (...) процентов), защитные пленки стоимостью (...) рублей (с учетом скидки (...) процентов) и (...) рублей, сумку для ноутбука стоимостью (...) рублей (с учетом скидки (...) процентов). Также истцы дополнительно уплатили за продление гарантии: (...) рублей и (...) рублей. Для оплаты указанных товаров истцами оформлено два кредитных договора: для приобретения планшетного компьютера в ОАО «Альфа-Банк», для покупки сотового телефона в ОАО «ОТП Банк», которые исполнены истцами в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в них были выявлены недостатки в виде: «(...)», «(...)».

(...) ответчику был передан сотовый телефон на ремонт.

(...) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о гарантийном ремонте ранее сданного в ремонт сотового телефона и планшетного компьютера в течение (...) календарных дней с даты их возврата, с предоставлением на время гарантийного ремонта аналогичных товаров в качестве подмены. В случае, если в указанный срок отремонтировать товары не удастся, прекратить ремонт и возвратить уплаченные за товары деньги, возвратить (...) рублей, уплаченные за дополнительную гарантию.

Судом установлено, что планшетный компьютер после ремонта потребителю не возвращался, стоимость планшетного компьютера в размере (...) рублей выплачена ФИО1 платежным поручением № (...) от (...). Сотовый телефон получен потребителем (...).

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на вышеприведенные нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости дополнительной гарантии в размере (...) рублей, банковских процентов в размере (...) рублей, неустойки за нарушение срока выдачи товара на подмену с (...) в размере (...) рублей, пени за нарушение срока возврата денег с (...) в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в сумме (...) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходов по оформлению доверенности в размере (...) рублей, штрафа в размере (...) рублей; в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной за товар, в размере (...) рублей, за аксессуары в размере (...) рублей, стоимости дополнительной гарантии в размере (...) рублей, банковских процентов в размере (...) рублей, неустойки за нарушение срока выдачи товара на подмену с (...) в размере (...) рублей, неустойки за нарушение срока возврата денег с (...) в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, расходов по оформлению доверенности в размере (...) рублей, штрафа в размере (...) рублей. Обязав при этом, ФИО2 вернуть Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон «(...)», приобретенный (...). В удовлетворении иска в остальной части отказал. А также взыскал с ЗАО «Связной Логистика» в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере (...) рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда и неустойку, суд учел явную несоразмерность неустойки подлежащей взысканию последствиям нарушения прав истцов, характер нарушения, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки и увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе о неправомерности отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы на незаконность отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконным создание ответчиком обособленного подразделения без указания на это в учредительных документах, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи