Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области о признании недействительными дубликатов постановлений администрации, договоров купли-продажи земельных участков, отказать».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области, просила:

признать недействительным Дубликат постановления Главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района от 29.12.1992 № от 10 мая 2001 г. №;

признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2001 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 Альбимовной;

признать недействительным Дубликат постановления Главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района от 15 июля 1993 г. № от 10 мая 2001 г. №;

признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2001 г., заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3 Альбимовной;

признать недействительными и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Мышкинского районного суда Ярославской области 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-93/2021 частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО6, Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области, Администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления администрации, признании недействительными соглашения о перераспределении земель и земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, установлении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства, иных строений и привести земельный участок в пригодное состояние.

ФИО3 в своем иске ссылалась на то, что ее земельные участки с кадастровыми номерами № входили в границы земельных участков, ранее предоставленных ФИО4 и ФИО5 Однако ФИО4 и ФИО5 в установленном порядке не предоставлялись земельные участки, из которых якобы выделены участки ФИО3 За ФИО4 и ФИО1 право собственности на земельные участки было зарегистрировано на основании дубликатов постановлений Главы администрации Охотинского сельского Совета от 10 мая 2001 г. №. Между тем Дубликат постановления Главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района от 29 декабря 1992 г. № от 10 мая 2001 г. № по своему содержанию не соответствует подлиннику постановления Главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района от 29 декабря 1992 г. №. Дубликат постановления Главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района от 15 июля 1993 г. № от 10 мая 2001 г. № выдан на несуществующее в природе постановление главы администрации. Указанные выше дубликаты постановлений Главы администрации Охотинского сельского Совета являются подложными. По этой причине недействительными являются Договор купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2001 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также между ФИО1. в лице ФИО5 и ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражения относительно доводов жалобы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО8, а также ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 При этом, суд исходил из того, что факт принадлежности спорных земельных участков продавцам ФИО4 и ФИО5 был подтвержден, местонахождение участков было определено, ФИО3 является добросовестным приобретателем земельных участков. Кроме того, срок давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления по существу соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако таких оснований для признания оспариваемых в иске сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 постановлением главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района «О выдаче свидетельств о праве собственности, владения, пользования земельным участком» № от 29.12.1992 предоставлен земельный участок в собственность по адресу <адрес>(т.1 л.д.180-181) и выдано свидетельство № от 20.01.1993 г. о праве собственности на земельные участки площадью 0,61 га и 0,18 га.(т.1 л.д.10,11)

30 мая 2001 г. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2080 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2001г. серии №. В качестве основания возникновения права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок указан дубликат постановления главы администрации Охотинского с/с от 29.12.1992 № от 10.05.2001 №(т.1 л.д.48).

17.09.2001 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1 спорного договора, продавец продал, а покупатель купил 990 кв.м., что составляет часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2080 кв.м. Произведена государственная регистрация указанной сделки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 октября 2001 г. сделана запись регистрации №. ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2001 серия №.

ФИО9 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,60 га по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 01.08.1993 №.(т.1 л.д.66) В качестве основания предоставления данного земельного участка указано решение Главы администрации Охотинского сельсовета Мышкинского района Ярославской области от 15.07.1993 №.

По договору купли-продажи земельного участка от 17.09.2001, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО1 по доверенности (далее -продавец) и ФИО3 (далее - покупатель), последняя купила 2055 кв.м., что составляет часть земельного участка площадью 5504 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается дубликатом постановления главы администрации Охотинского с/с от 15.07.1993 №, выданного 10.05.2001 № отделом Охотинской с/т ФИО10, Ярославской области(т.1 л.д.63) и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области 20.07.2001.

10 октября 2001 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2055 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Обстоятельства заключения договоров, а также исполнения указанных сделок в день их заключения, подтверждаются актами приема-передачи земельных участков, пояснениями в судебном заседании лиц, непосредственно участвовавших в заключении таких договоров - ФИО4, ФИО5 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельных участков у лиц, являвшихся на момент заключения договоров их собственниками. ФИО2 стороной оспариваемых договоров не является, при совершении указанных сделок между указанными лицами права ФИО2 не нарушаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не опровергают и не подвергают сомнению достоверность выдачи правоустанавливающих документов, подтверждающих как принадлежность земельных участков продавцам, так и правомерность заключения ими договоров купли-продажи участков с ФИО3

Заключенные с ФИО5, ФИО4 договоры купли-продажи земельных участков от 17.09.2001 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют регистрационные записи на них. Стороны присутствовали как при подписании договоров, так и при предоставлении документов на государственную регистрацию, предоставили непосредственно заключенные договоры, передаточные акты, документы-основания возникновения прав у продавцов: дубликат постановления Главы администрации Охотинского с/с Мышкинского района от 15.07.1993 № от 10.05.2001 №, дубликат постановления от 29.12.1992 № от 10.05.2001.

Факт принадлежности земельных участков продавцам на момент отчуждения администрацией сельского поселения не оспаривался, местонахождение участков для сторон в селе <адрес> в соответствии со свидетельствами о праве собственности 1993 года на момент заключения сделок являлось очевидным, каких-либо препятствий к заключению договоров купли-продажи не имелось, расчет за земельные участки покупателем с продавцами произведен в полном объеме.

Ссылки истца в жалобе на то, что дубликаты постановления Главы администрации Охотинского с/с Мышинского района от 10 мая 2001 г. №, выданные на земельные участки ФИО9, ФИО4 являются подложными, не могут быть приняты во внимание, являются голословными.

Земельный участок площадью 2055 кв.м. (№), приобретенный у ФИО5 составлял часть земельного участка, общей площадью 5504 кв.м с кадастровым номером №. После заключения договора с ФИО3 на дубликате постановления от 15.07.1993 № сделана отметка о регистрации данного договора. У продавца на момент сделки имелось свидетельство о государственной регистрации прав на участок № от 20.07.2001г. Оставшаяся часть данного участка продана ФИО11 договору от 21.01.2007 (площадь 3449 кв.м). В договоре с ФИО11 также сделана прямая отметка о том, что ранее данная площадь относилась к участку с кадастровым номером №. Аналогичным был порядок государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2001 с ФИО4 Участок площадью 990 кв.м (№) ранее составлял часть земельного участка с кадастровым номером № (на что сделано прямое указание в п. 1 договора), данный участок прошел государственный кадастровый учет.

Кроме дубликата постановления Главы администрации Охотинского с/с Мышкинского района, у ФИО4 имелось свидетельство о государственной регистрации права на участок № от 28.05.2001. Следовательно, стороны на момент заключения сделок полагались на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в постановлении о предоставлении ФИО1. не указана площадь земельного участка, его границы, не опровергает право собственности ФИО1. на такой земельный участок.

Как следует из содержания постановления Главы администрации и свидетельства о праве собственности на землю, выданное в соответствии с таким правоустанавливающим документом, площадь предоставляемых участков указывалась не в постановлении, а уже в свидетельствах о праве на землю и не только для ФИО1, но и для иных лиц. Площадь участков в рассматриваемом случае подтверждена записью на первой лицевой странице выданного свидетельства и ФИО4 и ФИО1 о праве собственности на землю, а также на оборотной стороне свидетельств схематично изображены участки с указанием замеров границ земельных участков. Также и в свидетельстве о праве собственности ФИО4 на землю указан схематично участок с площадью и результатами замеров границ.

Администрация Охотинского сельского поселения не оспаривала ни принятие первичных постановлений о предоставлении земельных участков, ни их дубликатов, ни выдачу свидетельств о праве на землю. Сообщения администрации об отсутствии постановлений в архиве не свидетельствует само по себе о том, что правоустанавливающие документы в отношении ФИО1 и ФИО4 не выдавались, поскольку как следует из сообщений администрации Охотинского сельского поселения, не все документы главы администрации сдавались в архив.

Ссылки в жалобе на разное схематическое отображение на местности участков ФИО12 по разным свидетельствам о праве собственности не свидетельствует об их подложности.

Из дела следует, что необходимость в выдаче двух свидетельств о праве собственности на землю имелась в связи с предоставлением таких свидетельств в разные организации, в частности, для целей вступления в наследство, для регистрации права собственности. Кроме того, как поясняли в судебном заседании и ФИО5 и ФИО3, изображение кадастровым инженером последовательности и линий расположения участков одного собственника, будь то по свидетельству ФИО1 или ФИО4, не было последовательным, вследствие чего указание на соседей участков являлось некорректным и не достоверным. В то же время в судебном заседании и ФИО5 и ФИО4 подтверждали принадлежность им участков, указанных на схемах свидетельств.

Доводы жалобы, что у ФИО4 отсутствовал в собственности участок площадью 2080 кв.м. не являются основанием для вывода о подложности дубликата правоустанавливающего документа и основанием для отмены решения суда.

Их схемы участков на свидетельстве о праве на землю ФИО4 следует, что ей принадлежали несколько участков, в том числе площадью 0,29 га, что подтверждает возможность ФИО4 сформировать и оформить государственную регистрацию на сформированный участок площадью 2080 кв.м.

Следовательно, какие-либо технические ошибки в оформлении дубликатов постановлений Главы администрации Охотинского с/с Мышкинского района и свидетельств о праве собственности на землю не свидетельствуют о том, что земельные участки не выделялись и не принадлежали их продавцам ФИО4 и ФИО1

Ссылки в жалобе на факт смерти ФИО1 до регистрации его права собственности на земельный участок в 2001 году и его продажу ФИО5 в отсутствие полномочий – не являются основанием для признания сделки купли-продажи с ФИО3 недействительной.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.09.2001г. с ФИО3, ФИО5 указана как представитель, действовавшая в интересах своего супруга ФИО1. на основании доверенности № № от 23.04.2001, выданной ФИО13, заведующим отделом Охотинской с/т Мышкинского МО Ярославской области. Подписание договора и получение денежных средств за проданный земельный участок площадью 2055 кв.м. ФИО5 подтвердила.

ФИО5 на момент предоставления рассматриваемого земельного участка ФИО1. являлась его супругой, а на момент смерти ФИО1 - единственной наследницей после его смерти, принявшей наследство в установленный законом срок.

В силу прямого указания п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО1., не смотря на неоформление документально наследственных прав ФИО5 после смерти супруга на земельный участок на момент сделки, а также не смотря на указание в договоре купли-продажи на действия ФИО5 как представителя ФИО1. по доверенности, действие которой было прекращено на момент совершения сделки, такие нарушения не являются основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО3 недействительной по иску ФИО2

В рассматриваемом случае ФИО5 распорядилась имуществом, которое ей принадлежало с момента смерти ФИО1., то есть фактически выступала продавцом и действовала в своих интересах. Указанные нарушения и действия ФИО5 могли нарушить лишь права других наследников, однако ФИО5 одна приняла наследство после смерти своего супруга.

Следовательно, указанные в жалобе обстоятельства, как и факт смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. не влекут недействительности заключенного договора между ФИО5 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч.9 ст.3 ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем десятилетний срок давности не пропущен со дня совершения оспариваемых сделок –заслуживает внимания и является обоснованным. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске десятилетнего срока на предъявления настоящего иска, и считает, что такой срок не пропущен. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку по существу заявленных требований судом вынесено обоснованное и соответствующее закону решение об отказе в иске.

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи