Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября
2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомовой (до смены фамилии - ФИО5) Е.А., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 01 июля 2016 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязана была вносить ежемесячно арендную плату за пользование нежилым помещением в сумме 17000 рублей. Нежилое помещение было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01 июля 2016 года, однако ответчик оплату за пользование нежилым помещением не вносила. 01 октября 2016 года истец при посещении нежилого помещения обнаружила, что ответчик из него съехала вместе с вещами и оборудованием. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору аренды, в связи с чем она просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01 июля по
30 сентября 2016 года в сумме 51000 рублей.

Решением суда от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме
51000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
1730 рублей.

Ответчик не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что суд при принятии решения ненадлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, не приняты во внимание показания свидетеля, письменные доказательства внесения оплаты по договору. По утверждению автора жалобы, в нежилом помещении осталось принадлежащее ей имущество, истец препятствует ей в том, чтобы забрать имущество. Суд не предоставил ответчику процессуальную возможность подать встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом по доводам жалобы подан отзыв, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Ответчик и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 июля 2007 года.

01 июля 2016 года между сторонами заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого истец предоставила ответчику в пользование нежилое помещение сроком на 11 месяцев, сумма платы по договору составила 17000 рублей в месяц. В договоре указано, что факт передачи арендуемой площади подтверждается актом приема-передачи помещения, который является частью договора. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи. По окончании срока действия договора арендатор обязался передать нежилое помещение в течение 10 дней с даты окончания срока действия договора с составлением акта приема-передачи (п. 1.3, 1.4, 3.2, 3.9 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления предварительного письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Арендатор в течение 30 календарных дней с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора уплачивает арендодателю арендную плату, предусмотренную п. 1.4 договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора.

Сторонами 01 июля 2016 года подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес>.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, утверждала, что фактически освободила помещение 15 августа 2016 года и что производила оплату за пользование нежилым помещением за июль и август 2016 года. Ответчик полагала, что не должна оплачивать за сентябрь 2016 года, поскольку фактически не пользовалась помещением. В подтверждение приведенных обстоятельств ею представлена распечатка СМС-сообщений Сбербанк Онлайн о зачислении и списании денежных средств. Кроме того, в деле имеется уведомление о расторжении договора, направленное в адрес истца 26 августа 2016 года. Дата расторжения договора аренды в тексте уведомления не указана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт внесения арендной платы за спорный период, а также факт передачи нежилого помещения арендодателю до 01 октября 2016 года. Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными.

Распечатка СМС-сообщений Сбербанк Онлайн не может служить допустимым доказательством внесения арендной платы в счет исполнения обязательств по договору аренды. Из представленной распечатки видно, что ответчиком снимались денежные средства, однако значимым для разрешения настоящего спора является представление доказательств передачи денежных средств в оговоренном сторонами размере арендодателю, данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля
И.Н.А.., допрошенного в судебном заседании, о том, что ответчик освободила помещение 15 августа 2016 года. Свидетель приходится ответчику сыном, показания свидетеля не могут выступать допустимым доказательством по возникшему спору, так как между сторонами по условиям договора подлежал подписанию акт приема-передачи нежилого помещения. Доказательств того, что истец уклонялась от расторжения договора и подписания акта приема-передачи нежилого помещения, не представлено, с уведомлением о расторжении договора аренды акт приема-передачи истцу не направлялся.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен период взыскания арендных платежей и сумма, подлежащая взысканию. Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи