Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <дата> в размере 68260 рублей 45 копеек.

ОАО «Сбербанк России» также предъявлено исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 30339 рублей 40 копеек, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел было установлено, что <дата> ФИО3 умер.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от <дата> произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области и дело передано для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и наследник ФИО1

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 68260 рублей 45 копеек, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 30339 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 рублей 99 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не принимал наследство после смерти брата ФИО3 оценка стоимости жилого дома и земельного участка завышена, договор дарения, на основании которого жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО3 отменен дарителем.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отмена дарения произошла после принятия обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит на потребительские цели в размере 63000 рублей на срок 56 месяцев с уплатой 20,30% годовых за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита в предусмотренные договором сроки не исполнялись с <дата> г., в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 68260 рублей 45 копеек, из них 60230 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 7862 рубля 76 копеек - просроченные проценты, 167 рублей 49 копеек - проценты на просроченный основной долг.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26950 рублей на срок 52 месяца с уплатой 22,5% годовых за пользование кредитом. Обязательства по указанному договору ФИО3 также не исполнялись, задолженность по состоянию на <дата> составила 30339 рублей 40 копеек, из них 26647 рублей 77 копеек - просроченный основной долг, 3609 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 82 рубля 13 копеек - проценты на просроченный основной долг.

<дата> ФИО3 умер.

Как следует из материалов дела, на день открытия наследства ФИО3 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора дарения недвижимости от <дата> Согласно заключению эксперта ООО «Поволжское землеустроительное предприятие оценки и недвижимости» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на день открытия наследства составляет 119000 рублей.

Наследниками имущества ФИО3 являются его родные брат ФИО1 и сестра ФИО4

Судом на основании показаний допрошенных свидетелей В.О.П. и Н.Ф.С., было установлено, что ФИО1 после смерти брата взял принадлежащие ему вещи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО3 в связи с чем ответчик должен отвечать по долгам наследодателя, вытекающих из кредитных договоров, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы жалобы в части недоказанности факта принятия ФИО1 наследства после смерти брата судебная коллегия находит необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 98599 рублей 85 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка превышает сумму задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ФИО3 на основании договора дарения недвижимости от <дата>, заключенного с ФИО5 - сыном ответчика.

В соответствии с п. 5 договора дарения даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 34, 43 ГПК РФ не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - дарителя по договору дарения недвижимости, не выяснил о наличии или отсутствия у ФИО1 желания воспользоваться правом отмены дарения жилого дома и земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что жилой дом и земельный участок перешли в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 Факт регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО3 не являлось безусловным основанием для включения его в состав наследственного имущества при условии наличия у дарителя права отмены дарения после смерти одаряемого.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Балашовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, <дата> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, договора дарения недвижимости от <дата> и заявления ФИО5 об отмене дарения. <дата> ФИО5 продал жилой дом и земельный участок С.А.С.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ФИО1 обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на день смерти принадлежал бензотример стоимостью 4800 рублей, что подтверждается товарным чеком от апреля 2012 г., показаниями свидетеля В.О.П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества подлежит включению бензотример и ответственность по погашению задолженности по кредитным договорам должна быть возложена на ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 4800 рублей.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в размере 98599 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы подлежит изменению. С ФИО1. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в размере 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 291 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в размере 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 291 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи