Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Мендешевой Розы Маратовны Чалчиковой Жанны Николаевны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года, которым

частная жалоба на определение суда от 16 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения возращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Мендешева Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1592/2019.

Определением суда от 16.04.2020 указанное заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 12.05.2020, впоследствии в связи с не устранением указанных недостатков, заявление возращено заявителю.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Мендешевой Р.М. Чалчикова Ж.Н., указывая, что заявление о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к настоящему спору не могут быть применены. Согласно положениям ст.ст. 331,333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.04.2020 заявление Мендешевой Р.М. о взыскании судебных расходов оставлено без движения в связи с неисполнением заявителем положений ст. 132 ГПК РФ.

На определение городского суда от 16.04.2020 года Мендешевой Р.М. подана частная жалоба, которая определением суда от 14 мая 2020 года возращена Мендешевой Р.М. в виду того, что требованиями ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении без движения искового заявления.

Кроме того, определением суда от 14 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов виду не устранения недостатков в установленный срок возвращено.

На определение суда о возврате частной жалобы от 14 мая 2020 года заявителем 09.06.2020 года подана частная жалоба, в которой он просит об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса о принятии частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.04.2020 года к производству суда.

Данная частная жалоба определением суда от 22.06.2020 года оставлена без движения по причине того, что заявителем не указано какое именно определение суда от 14.05.2020 года обжалуется, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Чалчиковой Ж.Н. на подачу частной жалобы от имени заявителя, судом предоставлен срок для устранения недостатков до 20.07.2020 года.

В установленный срок, указанные недостатки, подателем частной жалобы устранены.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, судья суда первой инстанции применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение другим лицам копии заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу на вышеуказанное определение об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, суд обоснованно указал, что определение об оставлении без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В связи с чем утверждение в жалобе на то, что к спорным правоотношения не подлежат применению положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ошибочно.

Таким образом, учитывая требования части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя – Мендешевой Р.М., поданная на определение, не подлежащее обжалованию в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно была возращена заявителю.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мендешевой Розы Маратовны Чалчиковой Жанны Николаевны – без удовлетворения.

Судья Е.А. Кокшарова