Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что с 01.04.2008г. она работает в должности директора МБОУ БГО СОШ№…. За время ее работы школа являлась победителем конкурсного отбора образовательных учреждений в рамках национального проекта «Образование», на базе школы проходят апробацию экспериментальные программы по оценке качества образования и дистанционному обучению. В 2014 г. по итогам эффективной работы школа занесена в национальный реестр «Ведущие образовательные учреждения России». В системе рейтингования учреждений образования по Воронежской области в 2013 г. школа заняла позицию №1, в 2014г. - позицию №2 среди школ Борисоглебского городского округа. За заслуги в области образования ей присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации», она награждена почетной грамотой Министерства образования Российской Федерации.

Истец также указала, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени занимается распространением в отношении нее сведений, которые затрагивают и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, в марте 2014 года (а именно 31.03.2014г. КУСП №…) он обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Борисоглебску с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, и о наличии в ее действиях состава уголовного преступления: мошенничества.

Так, в заявлении он указывает, что она «на протяжении ряда лет проводила махинации с использованием «мертвых душ» с целью хищения бюджетных денежных средств. По мнению истца, ФИО2 указывает на совершение ею противозаконных действий, что является несовместимым с занимаемой ею должностью. По данному факту обращения ФИО2 проводились неоднократные проверки, и органом предварительного следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Очередным постановлением от 16.02.2015г. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 160 УК Российской Федерации в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, органами следствия было установлено, что ФИО2 сообщил ложные сведения, которые не подтвердились в ходе проведенной проверки, факты, указанные ФИО2 в его заявлении о ее, якобы, мошеннических действиях, являются надуманными.

По утверждению ФИО1, указанные в заявлении ФИО2 сведения о, якобы, хищении ею бюджетных средств, являются ложными, унижают ее достоинство, порочат деловую репутацию. Она вынуждена неоднократно давать объяснения в органах полиции, по данному факту опрашивали работников школы, истец очень переживает в связи с распространением в отношении нее такой информации. Все это умаляет ее авторитет, как руководителя, в глазах коллектива школы и городской общественности.

При этом, ФИО2 в СОШ №… никогда не работал, то есть факты, сообщаемые им о ее деятельности, являются заведомо надуманными, потому что объективными данными о ее деятельности, как руководителя, он не располагает. Его обращения вызваны только желанием опорочить истца.

ФИО2 также обращается и в другие органы власти, при этом, указывая практически одни и те же ложные факты и сведения в отношении ее деятельности. Сообщение ФИО2 неоднократно в различные органы власти одних и тех же ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении ею по сути уголовного преступления, по мнению истца, свидетельствует именно о его намерении причинить ей вред, то есть злоупотреблении правом.

Так, 11.06.2013г. ФИО2 обратился в Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области, сообщив в заявлении ложные сведения о том, что ФИО1 «на протяжении ряда лет предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии, осуществляла закупку цифровой техники по максимально завышенным ценам, несколько лет проводила махинации с использованием «мертвых душ», предоставляет фальсифицированные документы, воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания, что она использует коррупционные связи в правоохранительных органах и в Администрации БГО».

Также 18.09.2014 г. ответчик обратился к Губернатору Воронежской области с заявлением о незаконной деятельности истца, при этом в ее адрес он выдвинул обвинения в том, что она «на протяжении ряда лет предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности, оплата дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем, проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ», вносила ложные записи в приказы о выплате денежных средств, вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности, деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а ей в руки, что она принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы, что она использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации БГО, что ею были сфальсифицированы приказы и прочие документы в СОШ…, также она оказывала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания.

Данные факты также не подтвердились, что следует из ответа администрации Борисоглебского городского округа от 10.10.2014 г.

По утверждению истца, распространенные ответчиком сведения нарушают ее личные неимущественные права. Действия ФИО2 по распространению в отношении нее порочащих ее деловую репутацию сведений причинили ей моральный вред, вызванный умалением ее чести и достоинства. ФИО2 пишет в разные организации уже на протяжении длительного времени, в отношении нее проводятся постоянные проверки, в связи с чем, она испытывает сильное волнение и душевное переживание, так как это неприятно, она вынуждена постоянно давать объяснения и оправдываться, хотя никаких противозаконных действий не совершает. Испытывает длящиеся отрицательные эмоции, так как страдает ее безупречная деловая репутация, она плохо спит, постоянно в ожидании новых кляуз ФИО2

ФИО1 просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО2 в следующих обращениях:

1. В заявлении от 11.06.2013г. на имя руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области:

- «на протяжении ряда лет директор ФИО1 предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности. Оплата платных дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»;

«...цифровой техникой, закупка которой осуществляется в фирме «HARDDEV1CE» по максимально завышенным ценам. Вся техника не соответствует заявленной цене и в работе быстро выходит из строя»;

- «несколько лет проводились махинации с использованием «мертвых душ»;

- «В настоящий момент директор школы ФИО1, используя свое служебное положение, пытается скрыть данный факт, предоставляя в КСП БГО фальсифицированные документы, воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания»;

«Однако ФИО1 использовала коррупционные связи в правоохранительных органах и в Администрации в лице Ш., и это дело было прикрыто».

2. В заявлении от 18.09.2014г. на имя Губернатора Воронежской области:

- «На протяжении ряда лет директор ФИО1 предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности. Оплата дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»;

- «Директор, используя свое служебное положение, проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ». ФИО1 вносила ложные записи (сведения) в приказы о выплате денежных средств...»;

- «На протяжении ряда лет, включая и прошедший 2013-2014 учебный год, ФИО1 под видом «благотворительности» вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей обучающихся»;

- «В течение многих лет, вплоть до 2013-2014 учебного года, директор ФИО1 в конце учебного года, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности. Деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а в руки директору»;

- «ФИО1, ссылаясь на то, что из бюджета города было выделено недостаточно средств для ремонта школы, принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы»;

«Однако, ФИО1 использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации города в лице К. (глава администрации БГО), Ш. (зам.главы администрации по социальным вопросам) и С. (депутата БГД, члена комиссии по образованию, культуре, делам молодежи, физической культуре и спорту). Это дело было «прикрыто», т.к. приказы и прочие документы в учреждении МБОУ БГО Борисоглебская СОШ были сфальсифицированы директором школы. ФИО1 также оказала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания».

3. В заявлении в ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области по КУСП №… от 31.03.2014 г.:

«ФИО1 на протяжении ряда лет проводила махинации с использованием «мертвых душ»».

Помимо признания не соответствующими действительности указанных сведений, истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере …. рублей за распространение в отношении нее не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО1 также просила обязать ФИО2 сообщить о принятом судебном решении с направлением копии судебного решения в Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области. Главе администрации Борисоглебского городского округа, Губернатору Воронежской области, в отдел по образованию Администрации Борисоглебского городского округа, ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила, что просит признать не соответствующими действительности, указанные в иске сведения, изложенные ФИО2 в заявлении не в ОМВД по г.Борисоглебску ВО по КУСП № … от 31.03.2014г., а в заявлении на имя Начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по ВО В. от 31.03.2014г. по КУСП№ … (том 2, л.д.46).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 71-72, 73-92, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.96-115, т.2).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее адвокат Р. полагали решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее адвоката Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 с 01.04.2008г. работает директором СОШ № …), в настоящее время - … (том 1, л.д. 139-149).

ФИО2 направил следующие сообщения, касающиеся ФИО4:

- 11.06.2013г. - руководителю Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области (том 1, л.д. 12-13);

- 31.03.2014г. - начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области (том 1, л.д.38-39);

- 18.09.2014г. - Губернатору Воронежской области (том 1, л.д. 14-15).

На указанные обращения ФИО2 ему направлены ответы:

- руководителем Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области - 11.07.2013 года – (т.1, л.д. 90-92) - на обращение в Департамент от 11.06.2013 г.,

- первым заместителем руководителя Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области - 10.10.2014 года – (том 1, л.д. 58-59) на обращение к Губернатору ВО от 18.09.2014 г.

В результате рассмотрения обращения к начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области были вынесены постановления следователя СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1:

- 19.09.2014 г. (отменено по жалобе ФИО2),

- 01.12.2014 г. (отменено по жалобе ФИО2),

- 16.02.2015г. (том 1, л.д.62-71).

Все три обращения ФИО2 подписаны им, как начальником организационного отдела по г. Воронеж и Воронежской области ОО Комиссии по борьбе с коррупцией.

Судом также установлено, что в заявлении от 11.06.2013г., направленном ФИО2 руководителю Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области, содержатся следующие сведения:- «на протяжении ряда лет директор ФИО1 предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности. Оплата платных дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»;

«...цифровой техникой, закупка которой осуществляется в фирме «HARDDEVICE» по максимально завышенным ценам. Вся техника не соответствует заявленной цене и в работе быстро выходит из строя»;

- «несколько лет проводились махинации с использованием «мертвых душ»;

В заявлении ФИО2 от 18.09.2014 г. на имя Губернатора Воронежской области содержатся следующие сведения:

«Однако, ФИО1 использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации города в лице К. (глава администрации БГО), Ш. (зам.главы администрации по социальным вопросам) и С. (депутата БГД, члена комиссии по образованию, культуре, делам молодежи, физической культуре и спорту). Это дело было «прикрыто», т.к. приказы и прочие документы в учреждении СОШ №… были сфальсифицированы директором школы. ФИО1 также оказала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания».

В заявлении ФИО2 начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по КУСП №… от 31.03.2014 г. содержится следующее утверждение:

«ФИО1 на протяжении ряда лет проводила махинации с использованием «мертвых душ».

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об удовлетворении исковых требований, признав несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от 11.06.2013 г. на имя руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, в заявлении от 18.09.2014г. на имя Губернатора Воронежской области, в заявлении в ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области по КУСП №…от 31.03.2014г., и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …руб.

Поскольку указанные сведения были изложены в заявлениях, адресованным должностным лицам, носили публичный характер, в результате чего стали известны неопределенному кругу лиц, суд верно исходил из установленного обстоятельства их распространения ФИО2

Судом также должным образом исследовалось обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно – являются ли указанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и соответствуют ли они действительности.

Установлено, что указанные сведения действительно носят порочащий характер, умаляют честь и деловую репутацию ФИО1, являющуюся директором СОШ №….

Изложенное подтверждается самим содержанием распространенных ответчиком сведений, из которых напрямую следует, что ФИО1 под видом «благотворительности» вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей обучающихся, тогда как денежные средства перечислялись не на счет школы, а в руки директору, фальсифицирует документы и прочее.

При этом в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения обстоятельство соответствия этих сведений действительности.

Так, в трех направленных ФИО2 заявлениях, содержатся сведения о том, что директор ФИО1, используя свое служебное положение, проводила в течение нескольких лет махинации (мошенничество) с использованием «мертвых душ» (П., М., Б., Г., С., Г., Г. и Р.), то есть лиц, которые числились в школе, им начислялась заработная плата и премии, но они не работали.

Между тем, данный факт исследовался судом в ходе судебного разбирательства, однако установлен не был.

В соответствии с п. 10 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы ФИО2 о том, что обращаясь с заявлениями в компетентные органы с целью исполнения им своего гражданского долга и защиты интересов государства и общества также получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что факты, изложенные ответчиком в своих обращениях уже являлись предметом проверки соответствующих органов, а также обстоятельства того, что Губернатор Воронежской области и Департамент не являются органами, в компетенцию которых входит проведение расследования по сообщениям о совершенных преступлениях.

Согласно Отказному материалу по КУСП № …. от 20.06.2013г., ранее 20.06.2013г. ФИО2 уже обращался с заявлением к начальнику УЭБ и ПКГУ МВД России по Воронежской области, в котором содержались те же утверждения в отношении ФИО1, что и по настоящему делу.

Постановлением от 28.06.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по рассматриваемым фактам отказано.

Однако 31.03.2014г. ответчик вновь обратился с заявлением по тем же фактам, которые уже были предметом проведения проверки в 2013 году.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положениям ст., ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в размере … руб. с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание интересы и моральные переживания истца, который в силу занимаемой должности знаком многим в данном населенном пункте.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с оценкой исследованных в суде доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: