Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июля 2017 года, которым его исковые требования к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» о признании членом семьи нанимателя, об изменении договора социального найма жилого помещения, вселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО3, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с момента рождения - с в ДД.ММ.ГГГГ первые месяцы жизни проживал с матерью в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Его мать - У. решением суда от 08.06.1987 г. лишена родительских прав в отношении его и его брата К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент его рождения отец Н. находился в местах лишения свободы. В спорной квартире были зарегистрированы все его родственники, однако он регистрации не имел. Его отец и брат умерли, мать числится зарегистрированной, но ее фактическое местонахождение неизвестно. В квартире имеет регистрацию несовершеннолетний сын его брата - Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В карточку прописки на имя матери онвписан вместе с братом, однако не был зарегистрирован в квартире, поскольку его мать вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, его воспитанием не занималась, он был отобран у матери до решения вопроса о лишении ее родительских прав в судебном порядке. На основании решения суда о лишении матери родительских прав он и брат были переданы органам опеки и попечительства.

С 02.08.1988 г. по 06.03.1990 г. он находился на полном государственном обеспечении в ГБУЗ «Ш.»; с 1990 г. по 2004 г. - в ГБСУ СО «Ф.» для умственно-отсталых детей «Я.» и ДД.ММ.ГГГГ выбыл в Ч. в связи с достижением совершеннолетнего возраста. С 28.05.2004 г. по 10.08.2004 г. он проживал и был зарегистрирован в Советском доме-интернате для престарелых и инвалидов на основании путевки Министерства социальной политики и труда Калининградской области; с 20.08.2004 г. по 14.07.2006 г. - в ГБУСО КО «Ч.».

Решением Славского районного суда Калининградской области от 01.11.2004 г. по заявлению Ч. он был признан недееспособным. В связи с невозможными условиями для нахождения в Ч. он ушел из него. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия по его розыску, не давшие результата, решением суда от 23.03.2009 г. он был признан безвестно отсутствующим. После установления места его проживания решением суда от 18.06.2012 г. указанное решение было отменено.

18.12.2014 г. он самостоятельно получил паспорт гражданина <данные изъяты>. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.06.2015 г. на основании заявления Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа он был признан дееспособным.

После обретения дееспособности 14.08.2015 г. он обратился к главе администрации муниципального образования г. Мамоново с заявлением о выдаче постановления о закреплении за ним спорной квартиры, а в случае отсутствия такого постановления дать письменный ответ, по какой причине такое постановление не было принято. На заявление получил ответ от 29.12.2015 г. о том, что сведениями о закреплении за ним указанного жилого помещения администрация не располагает.

Несмотря на отсутствие регистрации в квартире по адресу: <адрес>, он имеет законное право быть нанимателем данного жилого помещения. При жизни его старшего брата К. и отца Н. он поддерживал с ними родственные связи, по достижении совершеннолетия приезжал к отцу и брату в спорное жилое помещение, в котором периодически проживал. Жить в спорном жилье постоянно не мог, так как до 2015 г. находился под опекой и должен был проживать с опекуном в Гурьевском районе. С 2010 г. после смерти отца он приезжал к брату, который сам проживал в квартире не постоянно, после создания семьи и рождения ребенка проживал с семьей в другом месте. После смерти брата 13.04.2015 г. он в квартиру не попадал.

Иного жилья он не имеет, вселиться в спорное жилое помещение не имеет возможности, а его регистрация у посторонних лиц по адресу: <адрес> не порождает для него никаких прав. Просит признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> - отца Н., умершего 13.04.2010 г., и брата К., умершего 13.04.2015 г., вселить его в данное жилое помещение и изменить договор социального найма с указанием его в качестве члена семьи нанимателя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела в спорной квартире с 22.05.2012 г. имеет регистрацию несовершеннолетний Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его законным представителем является ФИО3

Поскольку ФИО1 в иске поставлен вопрос о вселении и признании права пользования названным жилым помещением, что непосредственно затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего Г., к участию в деле в качестве ответчика в интересах несовершеннолетнего Г. подлежала привлечению его законный представитель ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции 19 июня 2017 г. привлек ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях несовершеннолетнего Г., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в лице своего законного представителя, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика в интересах несовершеннолетнего Г. привлечен его законный представитель – ФИО3

Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> имели регистрацию Н. – отец истца, снятый с регистрационного учета в связи со смертью в 2010 г., У. – мать истца сохраняет регистрацию до настоящего времени несмотря на указание в поквартирной карточке на ее безвестное отсутствие, брат К., снятый с регистрационного учета в связи со смертью 13.04.2015 г.

В настоящее время в жилом помещении имеют регистрацию Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Багратионовского районного народного суда Калининградской области от 8 июня 1987 года У. лишена родительских прав в отношении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отец детей - Н. находился в местах лишения свободы.

Согласно свидетельствам о смерти отец Н. умер 13 апреля 2010 г., К. - 13 апреля 2015 г.

Заявляя требования о признании права пользования указанным жилым помещением, ФИО1 указал, что проживал с матерью в указанной муниципальной квартире с рождения, не был зарегистрирован по указанному адресу в связи с асоциальным образом жизни матери, которая была лишена родительских прав в его отношении, находился в различных государственных учреждениях, после достижения совершеннолетия был признан недееспособным, помещен в психо-неврологический интернат, до признания его решением суда от 24.06.2015 г. дееспособным не мог самостоятельно защищать свои жилищные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные законодательством и обусловливающие возникновение права истца на жилое помещение, позволяющие признать за ФИО1, как за членом семьи нанимателя, право пользования и проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма, данных о закреплении за ФИО1 спорного жилого помещения не имеется, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ФИО1 не состоит. Поскольку допустимых и достаточных доказательств признания нанимателями спорного жилого помещения отца и брата истца не имеется, отсутствуют основания для признания ФИО1 членом семьи нанимателя спорной квартиры.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела – ФИО1 был вселен в спорную муниципальную квартиру сразу после рождения, проживал в ней до изъятия его в феврале 1987 г. из указанной квартиры уполномоченными органами и помещения в государственное учреждение.

После лишения матери ФИО1 родительских прав ФИО1 находился на полном государственном обеспечении в ГБУЗ «С.» с 02.08.1988 г., 06.03.1990 г. был переведен в М. г. Полесска.

С 17 мая 2004 г. направлен в Ч. в связи с достижением совершеннолетнего возраста.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2004 г. ФИО1 признан недееспособным.

По сообщению ГБУСОСР КО «Ч.» ФИО1 поступил в учреждение 20.08.2004 г., 04.07.2006 г. пропал без вести, был объявлен в розыск. На основании решения суда от 23.09.2009 г. признан безвестно отсутствующим.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июня 2015 г. ФИО1 признан дееспособным, отменена установленная постановлением администрации Гурьевского городского округа № от 25 января 2015 г. опека И.

С 24 января 2015 г. ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является постороннее истцу лицо - Т.

14 августа 2015 г. К. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «Мамоновский городской округ» о выдаче ему постановления о закреплении за ним спорного жилого помещения, на которое получил ответ о том, что сведений о закреплении за ним спорного жилого помещения не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 был вселен в спорную муниципальную квартиру после рождения по месту жительства обоих родителей, проживал в ней в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, он приобрел право пользования данным жилым помещением.

Само по себе отсутствие регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении при установленных обстоятельствах (нахождение отца в местах лишения свободы, асоциальный образ жизни матери, лишение ее родительских прав) не свидетельствует об обратном.

При этом, в карточке регистрации матери – У., которая имела регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ записаны дети – ФИО1 и К.

Несмотря на отсутствие в поквартирной карте указания на наличие нанимателя спорной квартиры, право пользования зарегистрированных в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лиц органами местного самоуправления не оспаривалось.

В связи с чем, оснований для отказа в иске ФИО1 в связи с отсутствием нанимателя квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Факт длительного непроживания ФИО1 в спорной квартире не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилье, поскольку такое непроживание носило временный и вынужденный характер, было обусловлено лишением матери истца родительских прав, признанием ФИО1 недееспособным, установлением инвалидности, помещением в стационарное учреждение социального обслуживания. При этом уполномоченными органами своевременно не был решен вопрос о закреплении за ФИО1 спорного жилого помещения.

Конституционный суд РФ в определении от 13.05.2010 N 598-О-О указал - что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов III и IV Жилищного кодекса Российской Федерации, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

В частности, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующему в нормативном единстве с оспариваемым заявительницей положением части одиннадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.

После признания 24 июня 2015 г. ФИО1 дееспособным в судебном порядке он 14 августа 2015 г. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования для решения вопроса о правах на спорную квартиру, однако данный вопрос не был разрешен во внесудебном порядке; что свидетельствует о том, что интереса к спорному жилью он не утратил.

Кроме того, данное жилое помещение является единственным местом жительства истца, прав на иное жилье истец не имеет.

Наличие у ФИО1 регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем постороннему лицу, также не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что характер заявленных истцом требований сводится к признанию за ним права пользования спорным жилым помещением и вселению в него, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости принятия решения о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: <...> и его вселении в указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328 п. 2, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июля 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и вселить его в указанное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: