Гражданский кодекс часть 1

Санина Ф.А. обратилась с иском к ООО «ВИАРТ-ДЕНТ», Мусиенко А.И. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика ООО «ВИАРТ-ДЕНТ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанных стоматологических услуг в размере <...> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя - <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, взыскать с ответчика Мусиенко А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>

<...> от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму исковых требований в размере <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАРТ-Дент», расположенного по адресу: город <...>, № <...> дата регистрации <...> на сумму исковых требований в размере <...>.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

В частной жалобе представитель ООО «ВИАРТ-ДЕНТ» по доверенности Ильина Т.А. просит определение отменить. Ссылается на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда. Полагает, что арест денежных средств повлечет несоразмерные нарушенному праву Саниной Ф.А. негативные последствия для ответчика в виде невозможности проведения расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы, оплату налогов.

В возражениях на частную жалобу Санина Ф.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе ООО «ВИАРТ-ДЕНТ» была размещена на сайте Омского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Санина Ф.А. обратилась к ответчикам с требованиями о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее оказание стоматологических услуг. При этом цена иска, без учета требований о компенсации морального вреда, согласно просительной части искового заявления составляет <...>

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и с учетом цены иска пришел к выводу, что их применение в рассматриваемом случае является оправданным.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Принятая судом мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивая одновременно соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, поскольку поведение ответчика, отрицающего факт оказания Саниной Ф.А. медицинской помощи, само по себе является достаточным для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком своей законной деятельности, кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ последний не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи