Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора между земельными участками, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора между земельными участками, ссылаясь на то, что в 1997 году приобрел на основании договора купли-продажи (без акта) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный согласно сведениям из договора на земельном участке площадью 892,5 кв.м. Согласно сведениям кадастрового учета, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 893 кв.м. На дату покупки, земельный участок истца и земельный участок ответчика разделял забор, который и ныне существует. Забор представляет собой сооружение в виде металлических столбов, вкопанных в землю без бетонирования основы и натянутой между столбами металлической сеткой. В 2009 году ФИО2 обратился к ФИО1 за согласованием границы между их земельными участками, которая проходила по фактически установленному забору. ФИО1 подписал акт согласования границ. В последующие годы проживания по указанному адресу ФИО2 стал использовать пространство вдоль забора для складирования различных хозяйственных и строительных материалов и предметов: досок, бревен, шахтной транспортной ленты и прочего, укладывая их всей тяжестью на забор. На замечания ФИО1, по этому поводу, ФИО2 не реагировал. Под влиянием действий ответчика забор сильно завалился со смещением на сторону истца. После смещения забора, ответчик в некоторых местах высадил по линии, где ранее стоял забор, плодовые кустарники. В 2017 году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью межевания границ своего участка. Прибыв на место для геодезической съемки, специалист отметил, что межевая граница с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена со смещением от забора, разделяющего участки, в сторону соседнего участка и рекомендовал до межевания его участка восстановить забор на границе с участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, кадастровый инженер отметил отсутствие какой- либо кадастровой ошибки.

ФИО1 обратился к ФИО2 сначала устно, а потом и письменно, с предложением установить забор по межевой границе и поделить расходы пополам. ФИО2 отказался под предлогом, что граница проходит по существующему забору и забор устанавливался бывшим собственником земельного участка истца. ФИО1 согласился заменить забор своими силами и средствами, но просил ФИО2 не препятствовать в определении специалистами межевой границы и установке забора. В результате геодезической разбивки, выполненной специалистами ООО «Ингео», были вынесены на местность и закреплены арматурой точки 1,2,3,4, расположенные на границе их земельных участков. При этом, координаты точек 1,2,3,4 соответствуют указанным в выписке из ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику. Однако ответчик отказывается убрать с линии межевания свои строительные материалы и другие предметы и перенести сделанные им насаждения плодовых кустарников, тем самым препятствует истцу в установке разделительного забора между их земельными участками.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в установке смежного разделительного забора между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом на границе, проходящей через точки 1,2,3,4, имеющими координаты, содержащиеся в ЕГРН: 1 - X 473591,12, Y 2233992,16; 2- Х473588Д6, Y 2233992,50; 3-Х 473564,65, Y 2233993,23; 4 - X 473549,12, Y 2233994,13; обязать ФИО2 убрать с линии межевания его строительные материалы и другие предметы и перенести насаждения плодовых кустарников на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, выражает несогласие с оценкой суда представленным им доказательствам, полагая, что суд отказывая в иске основывался исключительно на показаниях свидетелей, в частности свидетеля ФИО7

Апеллянт находит необоснованными суждения суда относительно наличия реестровой ошибки, для установления которой необходимы познания, однако судом экспертиза не назначалась, а ответчик её проведения не требовал и об установлении факта наличия реестровой ошибки не просил.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в то время как подлежал применению пункт 8 названной статьи.

На апелляционную жалобу, ФИО2 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, и его представителя ФИО3, которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавшими решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, в 1997 году ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи (без акта) от 09.04.1997 года в собственность жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный согласно сведениям из договора на земельном участке, площадью 892,5 кв.м. Согласно сведениям кадастрового учета земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 893 кв.м.

На дату покупки земельный участок истца и земельный участок ответчика разделял забор, который и ныне существует. Забор представляет собой сооружение в виде металлических столбов, вкопанных в землю без бетонирования основы и натянутой между столбами металлической сеткой.

В 2009 году ФИО2 обратился к ФИО1 за согласованием границы между их земельными участками, которая проходила по фактически установленному забору. ФИО1 подписал акт согласования границ.

В 2017 году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью межевания границ своего участка. Прибыв на место для геодезической съемки, специалист отметил, что межевая граница с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена со смещением от забора, разделяющего участки, в сторону соседнего участка и рекомендовал до межевания его участка восстановить забор на границе с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, кадастровый инженер отметил отсутствие какой-либо кадастровой ошибки.

В результате геодезической разбивки, выполненной специалистами ООО «Ингео», были вынесены на местность и закреплены арматурой точки 1,2,3,4, расположенные на границе их земельных участков. При этом, координаты точек 1,2,3,4 соответствуют указанным в выписке из ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчику.

Однако, как заявляет истец, ответчик отказывается убрать с линии межевания свои строительные материалы и другие предметы и перенести сделанные им насаждения плодовых кустарников, тем самым препятствует истцу в установке разделительного забора между их земельными участками.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО10, руководствуясь ст.ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 35,36 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о том, что граница между земельными участками истца и ответчика сложилась более пятнадцати лет назад, обозначена забором, который никуда не перемещался, что было доказано стороной ответчика.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, посчитал, что несоответствие координат межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могут являться реестровой ошибкой, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не чинить ему препятствий в установке смежного разделительного забора между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом на границе, проходящей через точки 1,2,3,4, имеющими координаты, содержащиеся в ЕГРН: 1-Х 473591,12, Y 2233992,16; 2- Х473588Д6, Y 2233992,50; 3-Х 473564,65, Y 2233993,23; 4-Х 473549,12, Y 2233994,13.

С учетом изложенного выше, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований об обязании ФИО2 убрать с линии межевания его строительные материалы и другие предметы и перенести насаждения плодовых кустарников на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, межевая граница должна остаться на прежнем месте, а требования истца основаны именно с учетом положения границы в случае ее перемещения в сторону домовладения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2019 года.